Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-5719/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А67-923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Кузнецова Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012

по делу N А67-923/2012 (судья Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская угольная компания" (ИНН 7007010272, ОГРН 1087028000300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488)

о взыскании 2 720 099,14 рублей задолженности и неустойки,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - открытое акционерное общество "Монтажкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпашевская угольная компания" (далее - ООО "Колпашевская угольная компания") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее - ООО "КТК") о взыскании 40 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору, 10 000 рублей неустойки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - открытое акционерное общество "Монтажкомплект" (далее - ОАО "Монтажкомплект").

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 549 080,17 рублей основного долга и 171 018,97 рублей неустойки.

Решением суда от 05.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2012) исковые требования ООО "Колпашевская угольная компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из условий договора у поручителя - ООО "КТК" солидарная ответственность перед кредитором - ООО "Колпашевская угольная компания" наступит не ранее 16.01.2015 и лишь в случае неспособности ОАО "Монтажкомплект", как должника удовлетворить требование истца. По мнению апеллянта, в данном случае ответственность должны нести два юридических лица - ОАО "Монтажкомплект", и в случае неспособности ОАО "Монтажкомплект" удовлетворить требования истца, ООО "КТК". Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апеллянта отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с пп. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поручительства от 22 февраля 2011 г. N 2-П (далее по тексту решения - договор поручительства - л.д.17-18 т.1) ООО "КТК" (далее Поручитель, Ответчик) приняло на себя солидарную ответственность с ОАО "Монтажкомплект" (далее Должник), за исполнение последним обязательств перед ООО "Колпашевская угольная компания" (далее Кредитор, Истец) по договору на поставку угля от 14 сентября 2010 г. N 9 (далее по тексту решения - договор поставки - л.д.11-16 т.1) со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенному между Кредитором и Должником.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая своевременное погашение задолженности, уплату неустойки, возмещение судебных расходов, а также возмещение убытков.

Согласно п. 1.1. договора поставки Кредитор обязался поставить в собственность Должника уголь, а Должник в свою очередь обязался принять его и оплатить в порядке и на условиях, установленных данным договором.

По договору на поставку угля от 14.09.2010 N 9 года Истец поставил Должнику уголь на общую сумму 9 443899,76 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 10/7 от 13 октября 2010 г. на сумму 564 597, 20 руб., счет-фактура от 13 октября 2010 г. N 10/7; N 10/17 от 22 октября 2010 г. на сумму 365 296 руб., счет-фактура от 22 октября 2010 г. N 10/17; N 11/15 от 26 ноября 2010 г. на сумму 248 186,40 руб., счет-фактура от 26 ноября 2010 г. N 11/15; N 1/10 от 18 января 2011 г. на сумму 96 158,80 руб., счет-фактура от 18 января 2011 г. N 1/10; N 2/17 от 28 февраля 2011 г. на сумму 2 361 920 руб., счет-фактура от 28 января 2011 г. N 2/17; N 3/12 от 30 марта 2011 г. на сумму 2 176 640 руб., счет-фактура от 30 марта 2011 г. N 3/12; N 4/6 от 29 апреля 2011 г. на сумму 973 760 руб., счет-фактура от 29 апреля 2011 г. N 4/6; N 5/1 от 23 мая 2011 г. на сумму 382 080 руб., счет-фактура от 23 мая 2011 г. N 5/1; N 9/10 от 23 сентября 2010 г. на сумму 396 954,36 руб., счет-фактура от 23 сентября 2010 г. N 9/10; N 9/12 от 30 сентября 2010 г. на сумму 361 522,80 руб., счет-фактура от 30 сентября 2010 г. N 9/12; N 10/26 от 29 октября 2010 г. на сумму 308 621,40 руб., счет-фактура от 29 октября 2010 г. N 10/26; N 11/7 от 15 ноября 2010 на сумму 298 951,80 руб., счет-фактура от 15 ноября 2010 г. N 11/7; N 1/20 от 31 января 2011 на сумму 909 211 руб., счет-фактура от 31 января 2011 г. N 1/20.

Передача угля по договору поставки от 14.09.2010 г. N 9, на основании которой были выставлены счета-фактуры от 13 октября 2010 г. N 10/7, от 22 октября 2010 г. N 10/17, -от 26 ноября 2010 г. N11/15, от 23 сентября 2010 г. N 9/10, от 30 сентября 2010 г. N 9/12, от 29 октября 2010 г. N 10/26, от 15 ноября 2010 г. N 11/7, также отражена в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. между ООО "Колпашевская угольная компания" и ОАО "Монтажкомплект".

Передача угля по договору поставки от 14.09.2010 г. N 9, на основании которой были выставлены счета-фактуры от 18 января 2011 г. N 1/10, от 28 января 2011 г. N 2/17, от 31 января 2011 г. N 1/20, от 30 марта 2011 г. N 3/12, от 29 апреля 2011 г. N 4/6, также отражена в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 г. между ООО "Колпашевская угольная компания" и ОАО "Монтажкомплект".

Пунктом 3.3 договора поставки определено, что порядок расчета за поставленную продукцию стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации были подписаны сторонами (л.д.14-16 т.1).

Должник нарушал порядок расчета за поставленную продукцию, в связи с чем на 21 февраля 2011 г. образовалась задолженность в размере 3 750 400 руб. Данные обстоятельства послужили поводом для заключения Кредитором и Должником 21 февраля 2011 г. Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки, определяющего график оплаты поставляемой продукции (л.д.13 т.1), согласно которому должник должен был производить оплату в следующем порядке: до 15 апреля 201 1 г. - 737 000 руб.; до 15 мая 2011 г. - 537 000 руб.; -до 15 июня 2011 г.-310 000 руб.; до 15 октября 2011 г. - 116 000 руб.; до 15 ноября 2011 г. - 331 000 руб.; до 15 декабря 2011 г. - 596 000 руб.; до 15 января 2012 г. - 1 123 400руб.

Актом сверки взаимных расчетов от 20 октября 2011 г. сторонами договора поставки зафиксирована задолженность должника в размере 2 678 751,44 руб.

Пунктом 2.3.1. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется не позднее трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления Кредитора о невыполнении Должником обязательств по договору поставки безусловно и в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по вышеназванному договору денежные средства.

Кредитор 20 декабря 2011 г. направил в адрес Поручителя Претензию (Претензия от 20.12.2011 г. исх. N 169), в которой просил Поручителя в трехдневный срок с момента получения данной Претензии добровольно перечислить на его расчетный счет сумму долга, образовавшуюся за ОАО "Монтажкомплект", в размере 2 678 751,44 руб. Претензия получена Поручителем 21 декабря 2011 г. вх. N 2445. 16 декабря 2011 года от ОАО "Монтажкомплект" поступил платеж в размере 129 671, 27 руб.

Итого, задолженность ответчика составляет 2 549 080, 17 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 549 080, 17 руб. основного долга правомерно. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и подлежащим удовлетворению в сумме 171 018,97 рублей за период с 16.01.2012 года по 30.05.2012 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что актом сверки взаимных расчетов от 20 октября 2011 г. сторонами договора поставки зафиксирована задолженность должника в размере 2 678 751,44 руб.

16 декабря 2011 года от ОАО "Монтажкомплект" поступил платеж в размере 129671,27 руб.

Поскольку задолженность ОАО "Монтажкомплект" за поставленный товар не оплачена в полном объеме, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ООО "КТК" задолженности, как с поручителя должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что у поручителя солидарная ответственность перед кредитором наступит не ранее 16.01.2015, отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 является датой окончания договора, которая не может влиять на право истца заявить требование о взыскании задолженности с поручителя, в период действия договора.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, 17.01.2015 истекает срок действия договора поручительства, с истечением указанного срока истец не вправе будет предъявлять требование о взыскании задолженности с ООО "КТК", как с поручителя ОАО "Монтажкомплект" в рамках данного договора.

Ссылка апеллянта на то, что ответственность должны нести два юридических лица - ОАО "Монтажкомплект" и в случае неплатежеспособности ОАО "Монтажкомплект" удовлетворить требование истца, ООО "КТК", отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данной нормы именно кредитор определяет круг ответчиков по солидарному обязательству.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст. 5.3 договора начислил неустойку в размере 171 018, 97 рублей за период с 16.01.2012 по 30.05.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно признал его обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за поставленный товар и неустойку.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2012 по делу N А67-923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е.Г.