Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-7928/12

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А55-14338/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Гладышева Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года по заявлению ООО "Колос" об отмене обеспечительных мер по делу N А55-14338/2011 (судья Н.Д. Бибикова) по иску Гладышева Д.В. к ООО "Средневолжская строительная компания "Авангард", ООО "Колос", третьи лица - Константинова О.Н., Осокин И.Н., Кемаева Т.А., Некрасов И.Н., Семин А.Г., Сотников К.И., Ларионова Т.М., Лукашова Т.В., Мулько Н.В., Мамонтов Д.А., Белова Т.В., Алексеева Е.А., Блинов А.А., Евсеева Т.Н., Цирков С.П. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года по заявлению ООО "Колос" об отмене обеспечительных мер по делу N А55-14338/2011 по иску Гладышева Д.В. к ООО "Средневолжская строительная компания "Авангард", ООО "Колос", третьи лица - Константинова О.Н., Осокин И.Н., Кемаева Т.А., Некрасов И.Н., Семин А.Г., Сотников К.И., Ларионова Т.М., Лукашова Т.В., Мулько Н.В., Мамонтов Д.А., Белова Т.В., Алексеева Е.А., Блинов А.А., Евсеева Т.Н., Цирков С.П. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2012 г. апелляционная жалоба Гладышева Д.В. оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 03.08.12г., в связи с нарушением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "Средневолжская строительная компания "Авангард", ООО "Колос", третьим лицам - Константиновой О.Н., Осокину И.Н., Кемаевой Т.А., Некрасову И.Н., Семину А.Г., Сотникову К.И., Ларионовой Т.М., Лукашовой Т.В., Мулько Н.В., Мамонтову Д.А., Беловой Т.В., Алексеевой Е.А., Блинову А.А., Евсеевой Т.Н., Циркову С.П. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Приложенная к апелляционной жалобе светокопия квитанций плохого качества и не позволяет достоверно определить адресатов получения почтовой корреспонденции, а также содержимого почтовых отправлений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен с устранением недостатков не позднее 28 августа 2012 года.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда направлялось заявителю жалобы по двум известным суду адресам, о чем свидетельствуют почтовые конверты N 78289, N 78290, возвращенные органом почтовой связи за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод об извещении надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующего в деле, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гладышева Д.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2012 года по делу N А55-14338/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 4л.

Судья

С.Ю. Каплин