Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 13АП-12217/12

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 г.

Дело N А21-11041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от 3-го лица: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12217/2012) Управление МВД РФ по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 года по делу N А21-11041/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску МКП Дом-Сервис

к Управлению МВД РФ по Калининградской области

3-е лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО Город Калининград, Центр БППРИАЗ при УВД Калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленных коммунальных услуг и ресурсов,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Дом-Сервис" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению МВД РФ по Калининградской области (далее - ответчик 1, УМВД) и к Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области (далее - ответчик 2, Центр), просил взыскать, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Управления МВД РФ по Калининградской области денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в период с июля по ноябрь 2011 года в сумме 345 808,79 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 10 928,79 рублей.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец добросовестно исполнял обязательства по договору, поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчиком заявлялись, но не нашли оценки суда возражения о том, что никаких актов приемки выполненных работ, оказанных услуг, истцом не представлено.

На сегодняшний день УВД не имеет никаких договорных отношений с истцом.

Центр БППРИАЗ при УВД по Калининградской области по сегодняшний день существует и имеет статус юридического лица.

Документы, представленные истцом, не могут являться надлежащим подтверждением факта оказания услуг.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01 мая 2007 года между МКП "Дом-Сервис" и Центром БППРИАЗ при УВД по Калининградской области был заключен договор N 01-к на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачи электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде (в редакции дополнительного соглашения от 24 ноября 2008 года, дополнительного соглашения от 01 апреля 2009 года, дополнительного соглашения от 24 ноября 2009 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2011 года) (далее - Договор).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01 мая 2007 года.

Согласно пункту 8.4. Договора, он заключен на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном его условиями и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом его является организация получения субабонентами коммунально-хозяйственных услуг, а также электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде в административном здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6 (6-а).

Параграфом 1 Договора определено, что МКП "Дом-Сервис" получает: тепловую энергию в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение) от МУП "Калининградтеплосеть"; холодную воду и отведение сточных вод (канализационное обслуживание) от МУП "Водоканал"; электрическую энергию от ОАО "Янтарьэнерго", как от непосредственных поставщиков, и передает все указанное, по уже имеющимся сетям - субабонентам.

Также для нужд этих лиц, МКП "Дом-Сервис", предприятие получает услуги: по вывозу мусора - от МУП "Чистота"; по дезинфекции помещений - от АНО "Дезинфекционист"; по обслуживанию лифтов - от КФ ООО "ОТИС Лифт"; по обслуживанию теплосчетчиков - от ООО "Кейлон", т.е. поставщиков услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора субабонент принимает и оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора на предусмотренных на нем условиях.

Пунктом 3.1. Договора определено, что субабонент обязан оплачивать абоненту предъявляемые платежные документы за потребляемую субабонентом электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и прочие полученные услуги.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов.

Согласно пунктам 4.1 Договора расчет оплаты за потребляемую электрическую и тепловую энергию, а также полученные коммунально-хозяйственные и эксплуатационно-технические услуги производится в соответствии с Приложениями N 1, 2. Субабонент производит оплату потребления электрической и тепловой энергии, а также полученных коммунальных и прочих услуг в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. настоящего договора.

Приложением N 4 к договору является договор N 01-Э на передачу электрической энергии.

Пунктом 1.1. Договора N 01-Э определено, что МКП "Дом-Сервис", предприятие, являющееся абонентом ОАО "Янтарьэнерго", по получению электрической энергии передает ее по уже имеющимся сетям располагающимся в нем третьим лицам - субабонентам.

Пунктом 3.2. Договора N 01-Э определено, что фактическая величина потребленной электроэнергии определяется ежемесячно по показаниям электросчетчиков, установленных на объектах субабонента, а по объектам, на которых отсутствуют электросчетчики - по установленной мощности токоприемников из расчета их работы 24 часа в сутки.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнял условия договора, поставлял коммунальные работы и услуги, электрическую и тепловую энергию. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от заказчика в адрес исполнителя не поступало, что документально не опровергнуто ответчиками.

Приказом от 26 мая 2011 года N 137 Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Калининградской области реорганизован путем присоединения к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2012 года N 9742В/2012, которая содержит сведения о юридическом лице, Центр БППРИАЗ при УВД по Калининградской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области.

МКП "Дом-Сервис" 24 ноября 2011 года передало для подписания УМВД РФ по Калининградской области Дополнительное соглашение к договору N 01-К от 01 мая 2007 года от 01 июля 2011 года, в котором в преамбуле договора субабонентом выступает УМВД Российской Федерации по Калининградской области. До настоящего времени Дополнительное соглашение от 01 июля 2011 года к договору N 01-К от 01 мая 2007 года Управлением Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калининградской области не подписано.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что в период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года оказаны коммунально-хозяйственные услуги, услуги по передаче электрической энергии и тепловой энергии, что подтверждено представленными документами: платежными поручениями, актами на возмещение затрат за КХО, то денежные средства в сумме 356 732,58 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая правомерность заявленных истцом требований, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 года по делу N А21-11041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова