Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8281/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А50-6475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Кама-мет",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-6475/2012

по иску ООО "Пермтрансстром" (ИНН: 5905237781, ОГРН: 1055902882595)

к ООО "Кама-мет" (ИНН: 5904065956, ОГРН: 1025900925940)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

при участии:

от истца: Реутов И.В., доверенность от 10.08.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Пермтрансстром" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кама-мет" (ответчик) о взыскании 256 146 руб. 14 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010 произведен зачет требования истца об оплате услуг, предъявленного по настоящему делу, и требований ответчика о возмещении сумм, перечисленных третьим лицам за ООО "Пермтрансстром", об оплате услуг по перевозке щебня, данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-702/2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кама-мет" (заказчик) и ООО "Пермтрансстром" (исполнитель) подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 256 146 руб. 14 коп., в том числе: акт от 08.12.2009 N Т0000626 (провозная плата за 2 вагона) на сумму 2 626 руб., акт от 22.10.2009 N Т0000573 (ж.д.тариф) на сумму 4 205 руб. 52 коп., акт от 22.10.2009 N Т0000517 (ж.д. тариф) на сумму 15 013 руб. 14 коп., акт от 22.10.2009 N Т0000552 (провозная плата за 17 вагонов) на сумму 108 745 руб. 26 коп., акт от 16.10.2009 N Т0000518 (провозная плата за 17 вагонов) на сумму 125 555 руб. 54 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действия сторон по оказанию и принятию услуг свидетельствуют о возникновении между ними договорных отношений, регулируемых главой 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден двусторонними актами.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в размере 256 146 руб. 14 коп. не исполнено.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010, в котором перечислены вышеназванные акты и указано, что задолженность в пользу ООО "Кама-мет" составляет 542 435 руб. 51 коп., в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством, свидетельствующим о прекращении обязательства ответчика по оплате услуг, так как данное обстоятельство должно подтверждаться в суде первичным документом - заявлением о зачете, проведение сторонами сверки взаимных расчетов не может расцениваться судом как действия, направленные на проведение зачета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-702/2011 по заявлению ООО "Пермтрансстром" о признании несостоятельным (банкротом) включено требование ООО "Кама-мет" по уплате основного долга в сумме 3 997 652 руб. 37 коп. и финансовых санкций в размере 526 067 руб. 65 коп.

В названном судебном акте упомянут акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010, но факт прекращения обязательства ответчика по оплате услуг в сумме 256 146 руб. 14 коп. не установлен, в связи с чем часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежит применению, ответчик должен доказать этого обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Документы, подтверждающие получение истцом до предъявления рассматриваемого иска заявления ООО "Кама-мет" о зачете либо подписание сторонами акта о взаимозачете, не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано с ООО "Кама-мет" в пользу истца 256 146 руб. 14 коп. долга.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 09.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, постановление принято апелляционным судом в пользу ООО "Пермтрансстром", поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Кама-мет" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу N А50-6475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кама-мет" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова