Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 07АП-6341/12

г. Томск

29 августа 2012 г.

Дело N А27-9235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административных органов - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление развития жилищно-коммунального комплекса"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года по делу N А27-9235/2012 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (ОГРН 1074214002697, ИНН 4214010638, 652870, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 31)

к Отделу надзорной деятельности г. Междуреченска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (652870, г. Междуреченск, ул. Юдина, д. 3)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области(650000, г. Кемерово, ул. Ленина, д. 55а)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "УР ЖКК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Междуреченска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области об оспаривании постановления от 21.03.2012 N 160 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Учреждение не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку обязательства по содержанию общежития по адресу: г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 37 и обеспечению мер пожарной безопасности в силу договора управления домами от 05.07.2010 N 24 приняло ООО УК "Техник", которое и является субъектом вменяемого правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отделение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Отделения, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2012 государственным инспектором г. Междуреченска по пожарному надзору Федоськиной А.В. проведена проверка общежития МКУ "УР ЖКК", расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 37, в результате которой в общежитии Учреждения были выявлены нарушения пунктов 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 рег. N 4838.

15.03.2012 по данному факту государственным инспектором г. Междуреченска по пожарному надзору Федоськиной А.В. в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 160 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 21.03.2012 N 160 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01 - 03).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом Комитета по управлению имуществом администрации г. Междуреченска от 03.12.2008 N 380-п за Учреждением закреплено на праве оперативного управления общежитие по адресу: г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, 37.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании перечисленных норм права, так как в данном случае именно на Учреждение возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно МКУ "УР ЖКК" является субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на положения договора управления домами от 05.07.2010 N 24 отклоняется апелляционным судом, поскольку не учитывает положения Устава МКУ "УР ЖКК" об основных задачах, функциях, предмете и видах деятельности Учреждения с учетом цели его создания.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Из вышеизложенного следует, что факт заключения договора управления домами от 05.07.2010 N 24 с ООО УК "Техник" не влияет на обязанность Учреждения, как лица, уполномоченного владеть и пользоваться данным объектом недвижимости по соблюдению требований пожарной безопасности в данном помещении.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что мероприятия по осуществлению соблюдения требований пожарной безопасности в помещении общежития не проводились.

Так, из пункта 57 ППБ 01-03 следует, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: - использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; - пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; - обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; - пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; - применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; - размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

В свою очередь, МКУ "УР ЖКК", являясь лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, обязано содержать принадлежащие юридическому лицу помещения в состоянии, отвечающем требованиям противопожарных норм, чего в данном случае Учреждением не было сделано.

Так, материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица подтверждается, что 15.03.2012 в закрепленном на праве оперативного управления помещении Учреждением допущены нарушения пунктов 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 рег. N 4838, выразившиеся в следующем: допущена эксплуатация электрических сетей не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (по горючим конструкциям, со скрутками, эл.проводка не соответствует требованиям потребителей).

Изложенные выше факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.03.2012 N 160, постановлением о назначении административного наказания от 21.03.2012 N 160. Из представленных документов следует, что обнаруженные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности установлены судом, в момент проведения проверки имели место, Учреждением не опровергнуты.

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 6, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, пункта 1 Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом министра МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, а также, принимая во внимание обязанность Учреждения, за которым закреплено имущество на праве оперативного управления соблюдать правила пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ "УР ЖКК" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Учреждением приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины МКУ "УР ЖКК" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 42 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право должностным лицам, осуществляющим государственный пожарный надзор, помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.34, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса.

Согласно статье 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса. Следовательно, должностные лица государственного пожарного надзора имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса.

Из содержания пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, следует, что государственные пожарные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушений требовании пожарной безопасности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении от 15.03.2012 N 160 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ: ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания от 21.03.2012 N 160 вынесено главным государственным инспектором в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Учреждения в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьей 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя МКУ "УР ЖКК".

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина МКУ "УР ЖКК" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 21.03.2012 N 160 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года по делу N А27-9235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление развития жилищно-коммунального комплекса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова