Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21726/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-10218/08-151-32

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. о взыскании судебных расходов

по делу N А40-10218/08-151-32, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" (ОГРН 1027739057037; 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 13)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д.16)

третье лицо: ООО "Коминстэк"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стребкова И.В. по дов. N 35 от 26.04.2012 г.

от заинтересованного лица - Шмигельский А.В. по дов. N б/н от 20.09.2012 г., Гуляев А.В. по дов. N 196 от 22.08.2012 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в суд с иском к ИФНС России N 6 по г. Москве, 3-е лицо ООО "Коминстэк" о признании частично недействительным решения N 16-10/56656 от 04.12.2007 г. и обязании возместить НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 6 994 406 руб., пени по НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 2 624 389 руб., штраф за неуплату НДС за 2004-2005 г.г. в сумме 1 398 881 руб., штраф за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г. в сумме 51 330 руб., штраф за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного периода в сумме 15 000 руб.

Решением от 19.06.2008 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования полностью удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 г. решение от 19.06.2008 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2008 г. решение суда от 19.06.2008 г. и постановление от 28.11.2008 г. по данному делу отменено в части 7 155 730 руб. НДС и соответствующих пени и штрафа, передано в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. признано недействительным, как не соответствующим ст. ст. 120, 122, 123, 171, 172, 210, 211 НК РФ, решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 04.12.2007 г. N 16-10/56656 в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 7 155 730 руб. и соответствующих пени и штрафа.

Обязать ИФНС России N 6 по г. Москве возместить ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" путем возврата НДС в размере 6 994 406 руб. и пени по НДС в сумме 2 624 389 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 1 398 881 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 г., решение от 03.03.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 г. постановление от 20.05.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

ОАО Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истца, в сумме 1 244 160 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены Заявителем на основании двух договоров на юридическое обслуживание, заключенных с адвокатом Коненковым Алексеем Александровичем (далее по тексту также "Представитель"), а именно:

1) Договор на юридическое обслуживание N 03/08-2003 от 01.08.2003 г. (в редакции дополнительных соглашений N 3 от 29.12.2007 г., N N б/н от 10.02.2008 г, 01.12.2008 г., 01.09.2010 г.);

2) Договор на юридическое обслуживание N 03/08-2011 от 31.12.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 г.).

Во исполнение пункта 4.1.2. указанных договоров (в редакции дополнительных соглашений) адвокат Коненков А.А. представлял интересы Заявителя по рассмотрению дела N А40-10218/08-151-32 в арбитражных судах трех инстанций, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель в полном объеме выполнил свои обязательства по договорам, а Заказчик оплатил услуги Представителя в полном объеме: в размере 1 244 160 руб., что подтверждено, соответственно, договорами, дополнительными соглашениями к ним, отчетами и платежными поручениями, приложенными к поданному 14.03.2012 г. заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, Заявителем подтвержден размер и факт выплаты денежных средств в указанном размере Представителю.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следует отметить, что дело N А40-10218/08-151-32 рассматривалось 3 года и 6 месяцев, объем материалов дела составил 130 томов, по делу состоялось 20 судебных заседаний в судах трех инстанций.

Как пояснил представитель Истца, к участию в деле был привлечен именно Коненков А.А., так как именно он имел положительный опыт представления интересов Заявителя в судах по налоговым спорам и в налоговых органах.

Разумность расходов на оплату услуг Коненкова А.А. Заявитель подтверждает Отчетом об оценке рыночной стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Коненковым А.А. ОАО "Ударница" в рамках рассмотрения дела N А40-10218/08-151-32 за период с 10.02.2008 г. по 30.09.2011 г., подготовленным ООО "Московский центр экспертизы и оценки". ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", на основании Договора N 20/03 от 20.03.2012 г., заключенного с Заявителем, провел определение рыночной стоимости юридических услуг, оказанных Коненковым А.А. в рамках рассмотрения дела. По результатам проведенной оценки ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" определил рыночную стоимость услуг, оказанную Коненковым А.А. в размере 1 374 000 (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи) рублей. Однако, суд не принимает ссылку Истца на указанный Отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг, поскольку из страницы 5 Отчета следует, что данный эксперт является специалистом по оценке стоимости предприятия (бизнеса), а не по оценке стоимости юридических услуг.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что сумма заявленных расходов на представителя частично соответствует реально понесенным временным затратам и материальным расходам адвоката, представляющего интересы Общества по данному делу в суде трех инстанций.

С учетом всех обстоятельств, многочисленной судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров, наличия всех необходимых доказательств, суд считает, что разумными являются расходы в размере 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-10218/08-151-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько