Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-6945/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А07-3118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родюшкина Ильи Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012

по делу N А07-3118/2012 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

Родюшкин Илья Сергеевич;

представитель Федеральной налоговой службы - Ярмухаметова Г.И. (доверенность от 21.06.2012).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Родюшкину Илье Сергеевичу (далее - Родюшкин И.С., ответчик), ИНН 026825774190, ОГРН 308667017500010, о взыскании убытков в сумме 76 863 руб. 13 коп., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Башкортостан" (далее - СПК "Башкортостан", должник).

Решением суда от 16.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Родюшкин И.С. просил судебный акт отменить, в иске ФНС России отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что исковое заявление подано с нарушением требований п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просила решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что факт ненадлежащего исполнения Родюшкиным И.С. обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства СПК "Башкортостан" установлен судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве; оснований для привлечения помощника и выплаты ему вознаграждения не имелось.

В судебном заседании Родюшкин И.С. дополнил апелляционную жалобу, указал на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, а именно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 1-5 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91). По мнению ответчика, требования истца подлежали рассмотрению в деле о банкротстве; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 в рамках дела о банкротстве СПК "Башкортостан" такие требования были рассмотрены, отказано в их удовлетворении. Родюшкин И.С. указал, что в рамках дела о банкротстве основанием для признания действий незаконными послужило непредставление актов выполненных работ, между тем при рассмотрении настоящего дела соответствующие доказательства были суду представлены. Также податель апелляционной жалобы отметил, что размер вознаграждения привлеченного лица соответствовал минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем не мог быть уменьшен. Основанием для отмены судебного акта является, по мнению ответчика, и то, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.03.2012 оформлена ненадлежащим образом.

Представитель ФНС России заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Родюшкиным И.С. не доказана обоснованность и необходимость привлечения помощника. В отношении актов выполненных работ отметил, что данные документы не были приобщены судом к материалам дела в ходе судебного разбирательства; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей формируется в автоматическом режиме, недостоверных сведений не содержит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2006 по делу N А07-15494/2006 ликвидируемый должник - СПК "Башкортостан" признан несостоятельным (банкротом).

Родюшкин И.С. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 13.10.2009 и исполнял соответствующие обязанности до момента завершения конкурсного производства 05.12.2011.

Согласно отчету арбитражного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2011 для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства СПК "Башкортостан" им был привлечен помощник Родюшкин С.А. по договору от 01.11.2009 N 1 с оплатой в размере 11 495 руб. ежемесячно, и этот же помощник по договору от 01.01.2010 с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно (л.д. 11-19).

В данном же отчете, а также отчете об использовании денежных средств должника (л.д. 20-23), указано, что помощнику арбитражного управляющего Родюшкину С.А. выплачено вознаграждение в размере 76 863 руб. 13 коп.

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом была частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа - ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК "Башкортостан": признаны незаконными действия Родюшкина И.С. в части привлечения помощника арбитражного управляющего и в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника (л.д. 42-46). Производство по требованию об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере выплаченного привлеченному лицу вознаграждения прекращено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что необоснованная выплата денежных средств за счет конкурсной массы должника привела к причинению убытков кредиторам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и исходил при этом из того, что необходимость выплаты помощнику арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 76 863 руб. 13 коп. материалами дела не подтверждена; неразумные и недобросовестные действия конкурсного управляющего Родюшкина И.С. привели к неправомерному изъятию из конкурсной массы должника денежных средств в указанном размере, вследствие чего имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, однако считает, что размер убытков определен судом неверно.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, которая подлежала применению к процедуре банкротства СПК "Башкортостан") при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Право привлечения конкурсным управляющим специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет конкурсной массы (имущества) должника предусмотрено п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве. Реализуя соответствующее правомочие, конкурсный управляющий должен учитывать в том числе, направлено ли привлечение специалиста на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, кроме того, необходимо учитывать и возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Как было установлено судом при рассмотрении жалобы в рамках дела о банкротстве СПК "Башкортостан", привлечение помощника арбитражного управляющего Родюшкина С.А. и выплата ему вознаграждения являлись необоснованными, суду не было представлено доказательств выполнения данным лицом какой-либо работы.

При рассмотрении настоящего дела таких доказательств также не было представлено. Как пояснил Родюшкин И.С. в судебном заседании, ходатайство о приобщении договоров возмездного оказания услуг от 01.11.2009, 01.01.2010 и актов выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, данные документы переданы через экспедицию суда после оглашения резолютивной части судебного акта (л.д. 68-96). Данные обстоятельства подтверждены представителем уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, а в силу ч. 1 ст. 168 Кодекса при вынесении решения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, представление ответчиком доказательств после рассмотрения спора по существу является нарушением установленного процессуальным законодательством порядка представления доказательств, препятствовало их исследованию в судебном заседании, в связи с чем они не могли быть и предметом оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя доводов уполномоченного органа о необоснованности привлечения помощника арбитражного управляющего, ответчик должен был не только доказать факт привлечения помощника и выполнения им работы, но и обосновать то, насколько привлечение данного специалиста было направлено на достижение целей процедуры банкротства, являлось обоснованным и разумным, способствовало выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы, соответствовало интересам кредиторов в целом, при условии, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов СПК "Башкортостан", не были погашены в процедуре конкурсного производства.

Соответствующие обстоятельства Родюшкиным И.С. не подтверждены, доводы ФНС России о необоснованном привлечении специалиста не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суд первой инстанции о неправомерности действий ответчика, причинении кредиторам СПК "Башкортостан" убытков.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего СПК "Башкортостан" требования кредиторов первой и второй очереди к должнику отсутствовали, требования кредиторов третьей очереди составляли 12 736 652 руб. 64 коп., в том числе требование ФНС России по обязательным платежам 7 367 801 руб., что составляет 85,22 % общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Вознаграждение Родюшкина И.С. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником (с даты утверждения до даты завершения конкурсного производства, всего 2 года 1 месяц 22 дня) составляет 257 333 руб. 34 коп. Согласно отраженным в отчете конкурсного управляющего сведениям, вознаграждение выплачено за счет средств должника в сумме 223 406 руб., следовательно, в сумме 33 927 руб. 34 коп. осталось непогашенным.

В том случае, если бы Родюшкин И.С. не произвел выплату вознаграждения необоснованно привлеченному помощнику арбитражного управляющего, за счет денежных средств в сумме 76 863 руб. 13 коп. в первую очередь были бы удовлетворены его требования по выплате вознаграждения, оставшаяся сумма (42 935 руб. 79 коп.) направлена на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, поскольку иной задолженности по текущим платежам у СПК "Башкортостан" не имелось (согласно отчету конкурсного управляющего).

С учетом пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди в процедуре банкротства, размер удовлетворенных требований ФНС России составил бы 36 589 руб. 88 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК "Башкортостан" привело к невозможности удовлетворения требования уполномоченного органа в указанной сумме, является убытками истца, которые подлежат возмещению лицом, виновным в их причинении.

При таких обстоятельствах исковые требования ФНС России подлежали частичному удовлетворению, в связи с чем судебный акт подлежит изменению по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Родюшкина И.С. о том, что вознаграждение в процедуре банкротства СПК "Башкортостан" подлежало выплате в размере 30 000 руб. ежемесячно ввиду того, что он был утвержден конкурсным управляющим должником 13.10.2009 после внесения Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании закона, противоречит разъяснениям, приведенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании убытков подлежало рассмотрению в деле о банкротстве в силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, является несостоятельным. Поскольку производство по делу о банкротстве завершено, должник прекратил свою деятельность, лицо, полагающее свои права нарушенными действиями конкурсного управляющего, не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в порядке, установленном гражданским законодательством. Иное бы означало лишение заинтересованного лица права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Родюшкина И.С. на то, что при подаче иска ФНС России не представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, должника, выписка в отношении ответчика оформлена ненадлежащим образом, судом также не принимается, поскольку подателем апелляционной жалобы не обосновано, каким образом указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат частичному возмещению за счет истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 по делу N А07-3118/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Родюшкина Ильи Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родюшкина Ильи Сергеевича (ОГРН 308667017500010, ИНН 026825774190) в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 36 589 руб. 88 коп.

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Родюшкина Ильи Сергеевича 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко