Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-8952/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А72-1755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация", Ульяновская область, р.п.Вешкайма, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2012 г. по делу NА72-1755/2012, (судья Абрашин С.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Ульяновский авторемонтный завод N 2" (ОГРН 1027301407198, ИНН 7326000129), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" (ОГРН 1057309011858, ИНН 7309902303), Ульяновская область, р.п.Вешкайма, о взыскании 58 266 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ульяновский авторемонтный завод N 2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" о взыскании 58 266 руб. 45 коп., в том числе 57 282 руб. 45 коп. основной долг по арендной плате за ноябрь 2011 г., январь и февраль 2012 г.; 984 руб. 00 коп. - коммунальные платежи и об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения.

Определением от 23.04.2012 г. Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ закрытого акционерного общества "Ульяновский авторемонтный завод N 2" от исковых требований в части требования об обязании освободить помещения и требования о взыскании 984 руб. 00 коп.- коммунальные платежи. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" (ИНН 7309902303) в пользу закрытого акционерного общества "Ульяновский авторемонтный завод N 2" (ИНН 7326000129) взыскан основной долг в сумме 57 282 руб. 45 коп. и 2 291 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Также закрытому акционерному обществу "Ульяновский авторемонтный завод N 2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 039 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01.09.2011 г. между закрытым акционерным обществом "Ульяновский авторемонтный завод N 2" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МХО "Симбирскгазификация" (Арендатор) заключен договор N 33/1-юр на аренду нежилых помещений, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 64,47 кв.м. под офис, расположенные по адресу: г.Ульяновск. пр.Гая,73, в административном здании (4 этаж) Арендодателя.

Между ЗАО "Ульяновский авторемонтный завод N 2" (Арендодатель) и ООО "МХО "Симбирскгазификация" (Арендатор) заключен договор N 33/2-юр от 01.09.2011 г. на аренду нежилых помещений, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование помещения общей площадью 246 кв.м. под склад, расположенные по адресу: г.Ульяновск. пр.Гая,73, на производственной территории Арендодателя.

Согласно материалам дела, Арендодатель передал ООО "МХО "Симбирскгазификация" вышеуказанные помещения по акту приема-передачи от 01.09.2011 г.

Как следует из пункта 1.3 договоров срок аренды помещений устанавливается с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г., который может быть продлен по соглашению сторон путем заключения нового договора. Арендатор имеет преимущественное право на продление договора при условии надлежащего выполнения им условий настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2011 г. N 1, от 31.10.2011 г. N 2, от 30.11.2011 г. N 3 и от 30.12.2011 г. N 4 к договору аренды N 33/1-юр стороны продлили срок действия данного договора до 29.02.2012 г.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2011 г. N 1, от 31.10.2011 г. N 2 и от 30.11.2011 г. N 3 к договору аренды N 33/2-юр стороны продлили срок действия данного договора до 31.12.2011 г.

Согласно материалам дела арендованное имущество возвращено Арендодателю по актам приема - передачи.

В соответствии с п. 3.1 и п.3.2 договора N 33/1-юр от 01.09.2011 г. Арендатор обязуется самостоятельно уплачивать Арендодателю за пользование помещениями в течение установленного в настоящем договоре срока предусмотренные ежемесячные платежи в виде арендной платы, а также раздельно ежемесячные плату за электроэнергию, плату за телефонную связь, плату за отопление и вывоз ТБО - при наличии. Оплата допускается в любой форме (наличной или безналичной) в соответствии с законодательством РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 57 282 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку факт пользования спорным имуществом и размер задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, как не оспаривал и факт существования арендных отношений, вытекающих из договоров аренды от 01.09.2011 г. N 33/1-юр и N 33/2-юр, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 57 282 руб. 45 коп. руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2012 г. по делу N А72-1755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация", Ульяновская область, р.п.Вешкайма, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное хозяйственное общество "Симбирскгазификация" (ОГРН 1057309011858, ИНН 7309902303), Ульяновская область, р.п.Вешкайма, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев