Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-5419/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А46-4469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5419/2012) закрытого акционерного общества "Старатель" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу N А46-4469/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗТС-сервис" (ОГРН 1061831037113; ИНН 1831114471; место нахождения: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Нижняя, 20, 18) к закрытому акционерному обществу "Старатель" (ОГРН 1025501388780; ИНН 5507044678; место нахождения: г. Омск, ул. Материальная, 51А), при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Тевризнефтегаз" (ОГРН 1075535000342; ИНН 5536005320; место нахождения: Омская область, р.п. Тевриз, ул. Нефтебаза, 1), о взыскании 7 326 737 руб. 06 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗТС-сервис" (далее - ООО "ЗТС-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Старатель" (далее - ЗАО "Старатель", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов N 11 ИТС от 20.05.2011 в размере 6 715 616 руб., неустойки в размере 611 121 руб. 06 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 992 616 руб. и неустойки в размере 611 121 руб. 06 коп.

Определением от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тевризнефтегаз" (далее - ОАО "Тевризнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу N А46-4469/2012 принят отказ ООО "ЗТС-сервис" от иска в части взыскания задолженности в сумме 992 616 руб. и неустойки в сумме 611 121 руб. 06 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ЗАО "Старатель" в пользу ООО "ЗТС-сервис" взыскана задолженность в размере 5 723 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 615 руб. Этим же решением истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 018 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Старатель" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор N 11 ИТС от 20.05.2011 является незаключенным, поскольку ответчиком не подписан, подписанные акты о начале оказания услуг и суточные рапорты не могут служить акцептом, поскольку подписаны неуполномоченными на то лицами, в связи с чем между сторонами сложились внедоговорные отношения, а, следовательно, применения договорных расценок незаконно. Ссылается на то, что данные протокола обеспечения доказательств не позволяют сделать вывод о факте заключения договора, поскольку реквизиты почтового ящика не позволяют достоверно установить отправителя электронного документа, а текст договора не содержит условия о возможности его заключения посредством электронной связи. Кроме того, ответчик полагает, что нотариус при проведении действий по обеспечению доказательств неправомерно не известил ответчика о времени и месте обеспечения доказательств.

ООО "ЗТС-сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "ЗТС-сервис" и ЗАО "Старатель" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявления удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЗТС-Сервис" получило посредством электронной почты подписанный со стороны ответчика и скреплённый печатью последнего договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов N 11 ИТС от 20 мая 2011 года с приложениями, по условиям которого ООО "ЗТС-сервис" (подрядчик) обязалось оказать для ЗАО "Старатель" (заказчик) комплекс услуг, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить эти услуги (том 1 л. 16-21).

Согласно приложению N 1 к договору N 11 ИТС от 20 мая 2011 года подрядчик обязался оказать заказчику услуги по супервайзерскому сопровождению при бурении и услуги по инженерно-технологическому сопровождению с применением телесистемы ЗТС-42КК с гамма-модулем при бурении бокового ствола на скважине N 5 Тевризского месторождения в интервале 2274-2334м. (том 1 л. 23-29)

Стоимость и порядок оплаты услуг указан в приложении N 2 к договору N 11 ИТС от 20.05.2011 (том 1 л. 31-32).

ООО "ЗТС-сервис" 26.05.2011 приступило к выполнению работ, исполняя условия договора N 11 ИТС от 20.05.2011, что подтверждается актом о начале оказания услуг, подписанного представителями сторон (том 1 л. 48).

Непосредственно на скважине Тевризского месторождения протоколом совместного геолого-технического совещания специалистов от 06.06.2011 согласованы и утверждены план работ и траектория бурения бокового ствола скважины N 5 по проекту N 3, данные документы согласованы и утверждены ЗАО "Старатель" и ОАО "Тевризнефтегаз" (том 1 л. 126-131).

В подтверждение фактического выполнения работ в рамках договора N 11 ИТС от 20.05.2011 истцом представлены суточные рапорты за период с 26.06.2011 по 22.07.2011, подписанные сторонами (том 1 л. 52-111).

22.07.2011 ООО "ЗТС-сервис" и ЗАО "Старатель" составили акт об окончании оказания услуг, в котором указали на то, что подрядчик оказал услуги по мониторингу согласно условиям договора N 11 ИТС от 20.05.2011 на скважине N 5 Тевризского месторождения (том 1 л. 49).

ООО "ЗТС-сервис" направило в адрес ЗАО "Старатель" акт оказанных по договору N 11 ИТС от 20.05.2011 услуг: N 1 от 25.07.2011 на сумму 6 031 216 руб., N 2 от 25.07.2011 на сумму 684 400 руб. (том 1 л. 113, 115). Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

На оплату оказанных по договору N 11 ИТС от 20.05.2011 услуг, ответчику выставлены счета-фактуры NN 169, 171 от 25.07.2011 (том 1 л. 112, 114).

Как указывает истец, ЗАО "Старатель" услуги, оказанные по договору N 11 ИТС от 20.05.2011, не оплачены.

По расчету истца, задолженность заказчика по договору N 11 ИТС от 20.05.2011 составляет 5 723 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗТС-сервис" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ЗАО "Старатель" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частью 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу части 2 статья 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В целях обеспечения доказательств нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Петуховой Лидией Васильевной 19.10.2011 был проведен осмотр содержимого электронного почтового ящика истца в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, результатом которого явилось составление протокола обеспечения доказательств (том 1 л. 122-125).

В протоколе обеспечения доказательств зафиксировано, что 23.05.2011 ООО "ЗТС-сервис" получило на свой электронный почтовый ящик (zts-servis@mail.ru) электронные письма направленные с адреса kadrovik@staratel-omsk.ru, содержащие договор N 11 ИТС от 20.05.2011 и приложения к нему, подписанные генеральным директором ответчика Тадор В.И. и скреплённые печатью ЗАО "Старатель".

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Обеспечение доказательств произведено без извещения ЗАО "Старатель", в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного удаления информации содержащейся в электронном виде, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения названной информации, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

При таких обстоятельствах, протокол обеспечения доказательств, составленный нотариусом Петуховой Л.В. 19.10.2011 по заявлению директора ООО "ЗТС-сервис", является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наборе доменного имени www.staratel-omsk.com отображается сайт ЗАО "Старатель". В разделе "Наши координаты" сайта ответчика размещена следующая информация: E-mail: firma@staratel-omsk.ru; burenie@staratel-omsk.ru; WEB: http://www.staratel-omsk.ru/.

При этом электронные письма полученные истцом 23.05.2011 и содержащие в качестве вложений договор N 11 ИТС от 20.05.2011, приложения к нему, подписанные генеральным директором ответчика Тадор В.И. и скреплённые печатью ЗАО "Старатель", направлены с почтового сервера, прикрепленного к доменному имени staratel-omsk.ru (отправитель Тадор Е.В.).

Указанное свидетельствует о том, что полученные ЗАО "ЗТС-сервис" посредством электронной связи договор N 11 ИТС от 20.05.2011 и приложения к нему, подписанные генеральным директором ответчика Тадор В.И., скреплённые печатью ЗАО "Старатель", исходили от заказчика по названному договору.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, в качестве которого могут быть расценены и конклюдентные действия акцептанта: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

То есть письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг предусмотренных предметом договора N 11 ИТС от 20.05.2011 подтверждается актами начала и окончания оказания услуг, суточными рапортами, подписанными представителями сторон, и не оспаривается ответчиком.

Приведенные правила заключения договоров применимы в данном случае, поскольку в части 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Законом определенная форма договора возмездного оказания услуг не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора N 11 ИТС от 20.05.2011 между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по условиям договора при его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора N 11 ИТС от 20.05.2011, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь после предъявления настоящего иска (в отзыве на иск, том 2 л. 19), не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор N 11 ИТС от 20.05.2011, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 11 ИТС от 20.05.2011, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 11 ИТС от 20.05.2011, как указано выше, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг N 1 от 25.07.2011 на сумму 6 031 216 руб., N 2 от 25.07.2011 на сумму 684 400 руб., а также счета-фактуры N 171 от 25.07.2011 и N 169 от 25.07.2011 (том 1 л. 112-115).

Вышеуказанные акты оказанных услуг не были подписаны ответчиком.

Между тем, допустимых доказательств того, что услуги по договору N 11 ИТС от 20.05.2011 истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении ООО "ЗТС-сервис" обязательств по договору N 11 ИТС от 20.05.2011.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания актами о начале и об окончании оказания услуг, суточными рапортами, счетами-фактурами, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными ООО "ЗТС-сервис" услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных по договору N 11 ИТС от 20.05.2011 услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ЗАО "Старатель" в пользу ООО "ЗТС-сервис" 5 723 000 руб. задолженности за оказанные по договору N 11 ИТС от 20.05.2011 услуги, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "Старатель", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2012 года по делу N А46-4469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева