Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 06АП-3856/12

г. Хабаровск

31 августа 2012 г.

А73-2424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Цемент": Рожков С.В., представитель по доверенности от 23.01.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вектор": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс"

на решение от 14.06.2012

по делу N А73-2424/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Цемент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс"

о взыскании 253 295 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Цемент" (далее - ООО "Форт - Цемент", истец, ОГРН 1092723012227, г. Хабаровск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (далее - ООО "Вудтэкс", ответчик, ОГРН 1023801027216, г. Иркутск) о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 15.03.2010 N 15-03/2010 в размере 253 295 руб., переданной истцу на основании договора цессии от 30.04.2011 N 01-АЛК/ФЦ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вектор", являющееся правопреемником ООО "Авто-ЛК".

Решением от 14.06.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

ООО "Вудтэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор цессии от 30.04.2011 N 01-АЛК/ФЦ, по мнению ответчика, является незаключенным, поскольку в названном договоре не указан договор аренды техники с экипажем от 15.03.2010 N 15-03/2010, не указан период возникновения уступаемого права, не указано, какими документами подтверждается размер задолженности; указывает, что между ООО "Вудтэкс" и ООО "Авто-ЛК" были заключены несколько договоров, в том числе договор аренды техники с экипажем от 15.03.2010 N 15-03/2010 и договор от 01.08.2010, при этом по договору от 01.08.2010 часть задолженности погашена актом зачета взаимных требований от 18.10.2010; считает, что товарная накладная не свидетельствует о передаче топлива по договору аренды техники с экипажем от 15.03.2010 N 15-03/2010, поскольку в ней нет ссылки на названный договор; полагает, что поставка топлива произведена когда аренда техники была окончена; утверждает, что поставка топлива осуществлена в рамках исполнения другого договора; считает, что акт сверки от 30.04.2011 не подтверждает задолженность ответчика, поскольку им указанный акт не подписан.

ООО "Форт - Цемент" представило отзыв, в котором привело возражения на доводы апелляционной жалобы.

От ООО "Вудтэкс" поступило пояснение на отзыв истца, где ответчик указал, что вправе выдвигать возражения против нового кредитора; ответчик не обязан представлять другой договор, в рамках которого осуществлена поставка топлива; акт сверки не имеет юридической силы, поскольку не подписан ответчиком.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Вудтэкс" и ООО "Вектор" извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.03.2010 между ООО "Авто - ЛК" (арендодатель) и ООО "Вудтэкс" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 15-03/2010.

Согласно пункту 1.1.договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование специализированные автомобили, строительную технику и оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 1.2. договора определено, что перечень техники согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Передача техники осуществляется по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата за пользование техникой определена в соответствие с дополнительным соглашением N 1 к договору (приложение N 1).

В силу пункта 5.2. договора услуги по аренде техники предоставляются на основании частичной предоплаты арендатором в размере до 500 000 рублей на основании счета арендодателя.

Пунктом 5.3. договора определено, что все расчеты между сторонами производятся, исходя из срока нахождения техники в распоряжении арендатора и измеренном в часах аренды с подтверждением путевыми листами. Срок начала и окончания аренды техники определяются актами приема-передачи. Время аренды техники исчисляется часами аренды. Один час аренды равен одному часу рабочего времени. Один день аренды включает 20 часов аренды и равняется 1 дню рабочего времени. Работа техники свыше указанного времени является дополнительным временем аренды.

Согласно пункту 5.5 договора арендная плата вносится ежедекадно и осуществляется в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010, но до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1.договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2010 стороны определили, что арендодатель передает арендатору не менее 5 самосвалов, 1 бульдозер Shantui SD 16. Заправку техники арендатор производит своими силами: автосамосвалов - за счет арендодателя; бульдозера Shantui SD 16 - за свой счет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2010 N 2 арендатору передается экскаватор Коматсу РС300.

Место эксплуатации техники - Смидовичский район Еврейской автономной области.

По акту приема-передачи техника передана арендатору.

Сторонами подписаны акты N 76 от 22.04.2010 на сумму 216 000 руб., N 81 от 30.04.2010 на сумму 468 800 руб., N 98 от 31.05.2010 на сумму 264 000 руб., N 101 от 31.05.2010 на сумму 304 000 руб., N 112 от 10.06.2010 на сумму 158 400 руб. и выставлены счета-фактуры на указанные суммы. По накладной от 31.08.2010 N 201 ответчику отпущено дизельное топливо на 440 895 руб. Всего на сумму 1 852 095 руб.

Ответчик оплатил 1 598 800 руб.

Таким образом, задолженность арендатора составила 253 295 руб.

30.04.2011 между ООО "Авто-ЛК" (первоначальный кредитор) и ООО "Форт-Цемент" (новый кредитор) заключен договор переуступки права требования N 01-АЛК/ФЦ.

Согласно пункту 1 данного договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к ООО "Вудтэкс".

Пунктом 3 договора определено, что стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 1 616 095 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.04.2011 между ООО "Вудтэкс" и ООО "Авто-ЛК".

Письмом от 30.04.2011 ООО "Авто-ЛК" уведомило ООО "Вудтэкс" о состоявшейся уступке права требования.

ООО "Форт-Цемент" направило в адрес ответчика претензию от 21.11.2011, в которой просило погасить задолженность.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьи 614 ГК РФ арендатор обязан добросовестно исполнять обязательства по внесению арендной платы.

Приобщенными к материалам дела актами, подписанными сторонами договора аренды от 15.03.2010 N 15-03/2010 без возражений, подтверждается задолженность ООО "Вудтэкс" в сумме 253 295 руб.

Доказательства оплаты долга ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования от 30.04.2011 N 01-АЛК/ФЦ является задолженность ответчика, подтвержденная актами N 76 от 22.04.2010, N 81 от 30.04.2010, N 98 от 31.05.2010, N 101 от 31.05.2010, N 112 от 10.06.2010, а также актом сверки от 30.04.2011.

Доводы ответчика о том, что акт сверки сам по себе не подтверждает задолженность ответчика, обоснованны, вместе с тем наличие долга подтверждено первичными документами, приобщенными к материалам дела, поэтому названный довод ООО "Вудтэкс" при отсутствии доказательств погашения задолженности не может служить основанием для отмены решения суда.

В акте сверки от 30.04.2011 указаны суммы, подтвержденные имеющимися в деле актами оказанных услуг, и суммы произведенных ответчиком платежей согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Ссылки ответчика на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в настоящем деле у сторон договора уступки права требования от 30.04.2011 N 01-АЛК/ФЦ неопределенность относительно уступаемого права отсутствовала. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки на договор от 01.08.2010 и акт зачета взаимных требований от 18.10.2010 не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку представленные ответчиком названные дополнительные доказательства не могут быть соотнесены с обязательствами, обозначенными в договоре от 30.04.2011 N 01-АЛК/ФЦ, акте сверки от 30.04.2012, а также актах оказанных услуг, приобщенных к материалам дела.

Доводы о том, что отпуск топлива по накладной от 31.08.2010 N 201 произведен ответчику не в рамках договора от 15.03.2010 N 15-03/2010, не подтверждены доказательствами, а потому также отклонены судом.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ.

Истцом представлены договор на оказание услуг от 10.01.2012 и расходный кассовый ордер от 16.01.2012.

Договор на оказание правовых работ от 10.01.2012, заключен между Рожковым Сергеем Викторовичем (исполнитель) и ООО "Форт-Цемент" (клиент).

Согласно пункту 1.1 названного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: исполнение комплекса юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Вудтэкс", в том числе консультирование клиента по всем вопросам, возникающим в процессе данной работы, претензионный порядок, представление интересов клиента в судебных органах на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению соответствующего искового заявления, включая подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, жалобы в порядке надзора, исполнительное производство.

Пунктом 1.3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб., которые клиент оплачивает в пользу исполнителя не позднее 10-дневного срока с момента подписания договора.

Расходным кассовым ордером от 16.01.2012 подтверждены расходы истца в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представление Рожковым С.В. интересов ООО "Форт-Цемент" в суде первой инстанции подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, учел характер указанных в договоре от 10.01.2012 услуг, а также фактически оказанные представителем услуги, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчик не представил.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2012 года по делу N А73-2424/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц