Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-9626/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-3853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Лынченко В.Б. по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2012 по делу N А32-3853/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг"

ИНН 6164210350 ОГРН 1036164005790

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

ИНН 2315086862 ОГРН 1022302393960

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Асэнтус"

о взыскании задолженности по договору поставки, на основании договора уступки,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СупраМед-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Энергия" о взыскании с ответчика 2 992 613,08 рубля в порядке реализации приобретенного по договору уступки требования, возникшего на основании договора поставки N 075/110111, заключенного 11.01.2011 между ООО "Асэнтус" и ООО "Энергия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Асэнтус".

Иск основан на договоре уступки прав (цессии) по договору поставки, заключенном истцом (цессионарий) и ООО "Асэнтус" (цедент) 30.01.2012, по условиям которого истец приобрел у третьего лица требование к ответчику в размере 2 992 613,08 рубля из вышеуказанного договора поставки (п. 1.1 - 1.2. договора). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением от 18.06.2012 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 2 497 500,21 рубля задолженности, 31 682,27 рубля судебных расходов по уплате госпошлины, 25 036,65 рубля расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Судом было установлено, что в материалах дела имеются две идентичные товарные накладные N 1943/392/2 от 17.02.2011, различным в которых является только основания платежа. В одной товарной накладной основанием платежа является договор N 036/221209 от 22.12.2009, а в другой договор N 075/110111 от 11.01.2011. То же было установлено при исследовании двух идентичных товарных накладных N 2443/392/4 от 28.02.2011.

Оценив данные товарные накладные, договор уступки прав (цессии) по договору поставки от 30.01.2012 (т. 1 л.д. 81-83), дополнительное соглашение к договору от 30.01.2012 уступки прав (цессии) по договору поставки от 30.01.2012 суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора в отношении товарных накладных N 1943/392/2 от 17.02.2011, N 036/221209 от 22.12.2009. С учетом указанных обстоятельств, суд признал спорный договор уступки незаключенным в части требования по товарным накладным N 1943/392/2 от 17.02.2011, N 036/221209 от 22.12.2009 и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по ним.

Представленную в материалы дела товарную накладную N 4834/392/5 от 31.03.2011 на сумму 2 499 526,15 рубля суд оценил с учетом доказанного возврата товара по товарной накладной N 4834/392/5 от 31.03.2011 на сумму 2 025,94 рубля, что подтверждается товарной накладной N В0000000001 (т. 1 л.д. 58-59), актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 25.07.2011 (т. 1 л.д. 76-79). В результате размер присужденной к взысканию задолженности составил 2 497 500,27 рубля.

ООО "Энергия" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило изменить его в части присужденного к взысканию размера задолженности, снизив его до 847 500,21 рубля.

Доводы жалобы сводятся к тому, что между ответчиком (покупателем) и третьим лицом (поставщиком) более 10 лет осуществлялись поставки товаров. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил доказательства уплаты взыскиваемого долга прежнему кредитору, а именно представленные ответчиком платежные поручения, поскольку в них в графе "Назначение платежа" ошибочно не было указано на исполнение спорного договора поставки N 075/110111 и именно по накладной N 4834/392/5 от 31.03.2011.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Асэнтус" и ООО "Энергия" заключен договор поставки N 075/110111. По его условиям ООО "Асэнтус" обязалось поставлять ответчику парафармацевтические изделия, а ответчик обязался оплачивать поставленный товар в соответствии с п. 3.1 договора поставки в течении 60 календарных дней с момента получения ответчиком каждой отдельной партии товара.

Как установил суд первой инстанции, 30.01.2012 между ООО "СупраМед-Юг" (цессионарий) и ООО "Асэнтус" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки, согласно которого ООО "Асэнтус" передает право требования части задолженности в размере 2 992 613,08 рубля по договору поставки N 075/110111 от 11.01.2011 г. ООО "СупраМед-Юг", заключенному между ООО "Энергия" и ООО "Асэнтус".

Согласно дополнительному соглашению к договору от 30.01.2012 уступки прав (цессии) по договору поставки от 30.01.2012 г. цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договорам поставки N 075/110111 от 11.01.2011 и N 036/221209 от 22.12.2009, право (требование) цедента к должнику составляет 2 992 613,08 рубля по товарным накладным N 1943/392/2 от 17.02.2011, N 2443/392/4 от 28.02.2011, N 4834/392/5 от 31.03.2011.

Очередная поставка состоялась 31.03.2011 по накладной N 4834/392/5 (т. 1 л.д. 52-57). Товар получен ответчиком, частично возвращен по накладной от 25.07.2011 N В0000000001на сумму 2 025,94 рубля. Остальные накладные как подтверждение наличия у ответчика задолженности суд первой инстанции отклонил по вышеизложенным мотивам, которые не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку не обжалуются истцом.

Истец направил ответчику претензионное письмо N 31 от 30.01.2012 о передаче прав требования задолженности ООО "СупраМед-Юг" с требованием погасить задолженность в течении 10 календарных дней (т. 1 л.д. 84). Ответчик претензию оставил без ответа.

Получение от истца уведомления о состоявшейся уступке от 30.04.2012 N 31 ответчик оспаривал в суде первой инстанции в отзыве на иск, однако в апелляционной жалобе этот довод не привел. Кроме того, для разрешения настоящего спора, с учетом позиции ответчика, факт получения им уведомления от истца о состоявшейся уступке правового значения не имеет. Факт уступки ответчиком не оспаривается, а уплата денежных средств прежнему кредитору, на которой настаивает ответчик как на доказательстве своих возражений, состоялась в 2011 году, то есть, до заключения договора об уступке от 30.01.2012.

Ответчик не лишен права заявлять возражения новому кредитору в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти возражения оцениваются судом в совокупности с прочими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об ошибке, допущенной при заполнении платежных поручений, которые ответчик представил суду в подтверждение своих возражений относительно размера задолженности перед прежним кредитором по накладной N 4834, отклоняется. Платежные поручения N 63 от 11.02.2011, N 97 от 28.02.2011 N 268 от 20.05.2011, N 356 от 30.06.2011, N 353 от 28.06.2011 в строке "назначение платежа" содержат отсылку к договору N 036/211209 от 22.12.2009, а не к спорному договору поставки, а номер накладной или счета фактуры не указан вообще (т. 1 л.д. 125-129).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов, поскольку небрежность делопроизводства ответчика относится на его риск, а судебный акт арбитражного суда основывается на материалах дела. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату товара, полученного по договору поставки N 075/110111 от 11.01.2011 по накладной N 4834/392/5 от 31.03.2011 на сумму 2 497 500,27 рубля или меньшую сумму прежнему кредитору (поставщику) ответчик в материалы дела не представил.

Привлеченный к участию в деле прежний кредитор ответчика ООО "Асэнтус" доводов о частичной оплате долга вышеуказанными накладными не подтвердил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а понесенные в связи с ее подачей судебные расходы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2012 года по делу N А32-3853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко