Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3540/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

А73-4515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гетмановой Т.С., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс": Акимов Игорь Владимирович, представитель по доверенности от 13.03.2012;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае: Дадашева Анна Валентиновна, представитель по доверенности от 10.02.2012 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

на решение от 02.07.2012

по делу N А73-4515/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Зверевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Альянс"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Альянс" (ИНН 2724143039, ОГРН 1102724004679, адрес: 680042, г.Хабаровск, ул.Шелеста 20, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (ОГРН 1042700145685, ИНН 2721116140, адрес: 680002, г.Хабаровск, ул.Фрунзе 72, далее - административный орган) от 03.02.2012 N N 08-11/587, 08-11/588 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявлениям присвоены номера дел - А73-4515/2012 и А73-4516/2012.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2012 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением общего номера дела - А73-4515/2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 по делу N А73-4515/2012 заявленные обществом требования удовлетворены, постановления административного органа о назначении административного наказания от 03.02.2012 NN 08-11/587, 08-11/588 признаны судом незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.07.2012 по делу N А73-4515/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 по делу N А73-4515/2012.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу административного органа обществом не представлен.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства в отношении общества. В ходе проведенной проверки установлено: общество (покупатель) заключило импортный Контракт N А-001 от 15.09.2010 с компанией-нерезидентом "Busines Auto FZE", ОАЭ (продавец) на покупку средств наземного транспорта, автомашин, спецтехники, относящееся к транспорту (оборудование, дополнительные комплектующие и запасные части (товар) на условиях поставки CIF Владивосток, РФ. Общая сумма Контракта - 3.000.000,00 долларов США. Оплата за товар производится в долларах США в форме 100 % предоплаты. Банк компании-нерезидента -National Bank of Dubai. Поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты. В случае невозможности отгрузки предусмотрен возврат авансового платежа в течение 75 календарных дней. Дата завершения обязательств по контракту -15.09.2011.

Паспорт сделки N 10090002/1810/0015/2/0 оформлен в филиале "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) в г.Хабаровске (далее -банк ПС) - 16.09.2010.

В счет исполнения условий контракта общество в период с ноября 2010 года по август 2011 года перечислило в адрес компании-нерезидента денежные средства в общей сумме 1 475 900,00 долларов США.

Компания-нерезидент в период с января по сентябрь 2011 года поставила в адрес общества товар на сумму 1 268 823,00 доллара США, в том числе общество 20.01.2011 осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10702030/190111/0002299 на сумму 32 000,00 долларов США.

Общество обязано было представить справку о подтверждающих документах в банк ПС по ГТД N 10702030/190111/0002299 не позднее 04.02.2011. Согласно информации банка ПС, СПД и документы, подтверждающие факт ввоза товаров в уполномоченный банк представлены 06.04.2011, т.е. с превышением установленного законодательством срока на 61 календарный день.

25.01.2012 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля административного органа в отсутствии законного представителя общества составлен протокол N 08-11/587 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.02.2012 руководителем административного органа, в отсутствии представителей общества, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 08-11/587, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Кроме того, в счет исполнения условий контракта общество 02.02.2011 осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10702030/020211/0005242 (код товара - 8703241090) на сумму 80 000,00 долларов США, N 10702030/020211/0005224 (код товара - 8703231922) на сумму 47 523,00 доллара США и обязано было представить справку о подтверждающих документах в банк ПС не позднее 17.02.2011.

Согласно информации банка ПС, СПД и документы, подтверждающие факт ввоза товаров по ГТД N N 10702030/020211/0005242, 10702030/020211/0005224 резидентом в уполномоченный банк представлены 06.04.2011, т.е. с превышением установленного законодательством срока на 48 календарных дней.

25.01.2012 главным контролером-ревизором отдела валютного контроля административного органа в отсутствии законного представителя общества составлен протокол N 08-11/588 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

03.02.2012 руководителем административного органа в отсутствии представителей общества, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 08-11/588, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд, который признал постановления незаконными и отменил их. Административный орган направил апелляционную жалобу, доводы которой отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ разделил часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ на 3 части (6.1, 6.2, 6.3) дифференцируя наказание в зависимости от длительности просрочки. Редакция вступила в действие с 28.11.2011.

Учитывая периоды просрочки 61 день, 48 дней, допущенные обществом, как часть 6 статьи 15.25 в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 174-ФЗ, так и часть 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ, влекут одинаковое наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей при длительности просрочки более 30 дней. Таким образом, с введением в КоАП РФ новой нормы (ч. 6.3 статьи 15.25) положение общества не улучшилось, поэтому закон не имеет обратную силу по части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, так как не смягчает и не отменяет административную ответственность за административное правонарушение, совершенное обществом.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В момент совершения рассматриваемых правонарушений действовала прежняя редакция статьи 15.25 КоАП РФ, не содержащая часть 6.3. Указанное нарушение подлежало квалификации по части 6 данной статьи.

В пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При наличии соответствующих доказательств считаются извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или получившие, но не явившиеся в административный орган, а также не получившие несмотря на извещения почты. Не содержится в КоАП РФ указания о направлении извещения каким-либо определенным способом.

В соответствии со статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. На основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано по ул.Шелеста, 20 в г.Хабаровске. Руководителем общества является генеральный директор Ким Евгения Сочуновна, указан её адрес.

Не имеется в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении юридического лица, посредством почтовой связи о времени и дате составления протоколов и рассмотрения дел. Конверты с документами о вышеуказанных процессуальных действиях возвращались в административный орган после наступления срока их совершения. На момент составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, административный орган также не располагал сведениями о извещении лица об указанных процессуальных действиях посредством почтовой связи.

Должностным лицом административного органа был осуществлен выход по юридическому адресу общества и составлен акт от 13.01.2012 N 22-04-14/б/н, в котором указано, что по ул.Шелеста, 20 расположено 4 юридических лица, а также магазин. В акте отражено о неведении учета почтовой корреспонденции в ООО "Авто альянс", правом подписи за принятые почтовые отправления представитель (менеджер) компании не наделен, руководитель отсутствует. Содержание акта не доказывает отказ от получения корреспонденции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества отрицал доставку корреспонденции обществу.

Административным органом юридическому лицу и руководителю общества по адресам регистрации направлялись телеграммы о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел.

Отклоняется ссылка апелляционной жалобы административного органа на приказ Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 о требованиях к оказанию услуг телеграфной связи, так как нормы КоАП РФ не предусматривают извещение, направление материалов лицу, в отношении которого ведется административное производство, через совместно проживающих родственников. Из письменного пояснения Ким Е. С. следует, что телеграмма (квитанция НР 141566/02/03 от 27.01.2012 г.), направленная по её адресу получена матерью - Зю Эммой Федоровной. Это обстоятельство не свидетельствует о факте осведомленности законного представителя общества о составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела телеграфные уведомления и расписки в получении апелляционный суд не принимает как доказательства отказа общества от получения. Учитывая, что по адресу: г.Хабаровск, ул.Шелеста, 20 находятся несколько юридический лиц, не подтверждается, что лицо, поименованное в телеграфных уведомлениях и расписках, как "дежурный" является сотрудником общества. Извещение о поступлении телеграммы юридическому лицу не оставлялось.

Невозможность вручения извещения административного органа по юридическому адресу лица, привлекаемого к ответственности, не является надлежащим уведомлением лица о времени и месте составления протокола.

На момент составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях у административного органа не было доказательств надлежащего уведомления ООО "Авто Альянс" или его законного представителя о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции указанное выше процессуальное нарушение признает существенным, поскольку его последствия не устранимы при рассмотрении дела, соответственно административным органом взыскание применено незаконно.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2012 по делу N А73-4515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.С. Гетманова В.Г. Дроздова