Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-6060/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А27-8217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Губина О.А. по доверенности от 02.08.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от общество с ограниченной ответственностью "Конкорд": Головина Е.Ю. по доверенности от 28.05.2012; от иных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Прогресс-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012

по делу N А27-8217/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Прогресс-Лизинг"

(ОГРН 1034205028879, ИНН 4205045176)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Денюков Александр Сергеевич,

Зуева Татьяна Михайловна,

Открытое акционерное общество "Межтопэнергобанк" дирекция "Алемар",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прогресс-Лизинг" (далее - ЗАО "Прогресс-лизинг", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением у Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 13.02.2012 г. по делу N 03/Ж-05-201 и предписания от 13.03.2012 г. N 1 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что 05.03.2012 в адрес Кемеровского УФАС поступило уведомление организатора торгов - Орловой Т.Н. (с приложением протокола от 01.03.2012 о признании торгов аннулированными) об исполнении оспариваемых решения и предписания от 13.02.2012.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении. Представитель ООО "Конкорд" поддержала доводы апеллянта, полагая их обоснованными, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Кемеровским УФАС, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, была проведена проверка по заявлению индивидуального предпринимателя Денюкова А.С. на действия организатора торгов - индивидуального предпринимателя Орловой Т.Н.

По результатам проведенной проверки комиссией Кемеровского УФАС принято решение от 13.02.2011 по делу N 03/Ж-05-2012, в соответствии с которым жалоба Денюкова А.С. на действия организатора торгов Орловой Т.Н. - конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс-Лизинг" признана частично обоснованной; организатор торгов Орлова Т.Н. признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 17 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов в порядке публичного предложения по реализации имущества.

В решении указано, что действия организатора торгов Орловой Т.Н., выразившиеся в не размещении сведений о документах, необходимых для участия в торгах по состоявшимся торгам и по несостоявшимся торгам, в газетах "Кузбасс" и

"КоммерсантЪ", а также по не составлению протоколов об определении участников торгов и их не направлению участникам торгов, вступают в противоречие с пунктом 12 статьи 110, пунктом 10 статьи 139 Закона о банкротстве, пунктом 3 части 1 статьи 17 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения организатору торгов - конкурсному управляющему ЗАО "Прогресс-Лизинг" Т.Н. Орловой выдано предписание от 13.02.2012 г. N 1 "О прекращении нарушений антимонопольного законодательства".

Пунктом 1 предписания предписано: организатору торгов - конкурсному управляющему ЗАО "Прогресс-лизинг" Орловой Т.Н. в срок до 24.02.2012 аннулировать торги. Проведенные в электронной форме в порядке публичного предложения по реализации имущества.

Следовательно, проверка проводилась в отношении конкретного лица - организатора торгов - индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего ЗАО "Прогресс-Лизинг" Орловой Т.Н., и именно ее действия по проведению торгов признаны незаконными.

Предписанием совершить определенные действия, а именно аннулировать торги, предписано также организатору торгов - Орловой Т.Н.

Таким образом, оспариваемыми решением и предписанием установлены обязанности конкретного лица - Орловой Т.Н. Указанными актами не устанавливаются какие-либо требования к ЗАО "Прогресс-Лизинг", не устанавливаются, не меняются его права и обязанности.

Общество, считая недействительными решение УФАС от 13.02.2011 и предписание N 1 от 13.02.2011., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании, помимо осуществления проверки соответствия оспариваемого акта (решений и действий (бездействие) или его отдельных закону или иному нормативному правовому акту, также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт (решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием ( бездействием).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, а также должностных лиц вправе обраться лицо, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемыми актами, решениями и действиями.

В силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьи 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, поддерживая довод суда первой инстанции, апелляционный суд указывает, что организатором торгов является не предприятие- должник, а арбитражный управляющий или специализированная организация.

Соответственно, оспариваемыми решением и предписанием не затрагиваются и не нарушаются права и законные интересы ЗАО "Прогресс-Лизинг".

Заявление об оспаривании решения и предписания от 13.02.2012 подано не надлежащим лицом, лицом, чьи права и законные интересы не были нарушены оспариваемыми актами антимонопольного органа.

Доводы представителя заявителя о том, что конкурсный управляющий не может быть самостоятельным участником арбитражного процесса вне процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, не основанные на действующим законодательстве. Статья 4 АПК РФ не содержит каких-либо исключений в отношении арбитражный управляющий, следовательно, конкурсный управляющий также вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных права и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа накладываются незаконные ограничения в отношении имущества предприятия-банкрота, ущемляют права кредиторов ЗАО "Прогресс-Лизинг", направлены на затягивание процедуры конкурсного производства ЗАО "Прогресс-Лизинг", признаны несостоятельными как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того, заявитель нормативно не обосновал право выступать в защиту других лиц - кредиторов общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оспариваемыми решением и предписанием не нарушаются права и законные интересы ЗАО "Прогресс-Лизинг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у общества отсутствуют основания для обращения с заявлением об оспаривании указанных актов.

Кроме того, суд обоснованно признал, что решение и предписание вынесены антимонопольным органом в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, обоснованно, при наличии нарушений при проведении торгов, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Денюкова А.С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2012 года по делу N А27-8217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина