Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-5959/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-2488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Навигация"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012

по делу N А76-2488/2012 (Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Навигация" - Митенкова Р.А. (доверенность N 33 от 12.09.2011), Волосников М.Н. (доверенность N 13 от 18.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТФК "Логистик", г. Москва (ОГРН 1067759265496) (далее - истец, ООО "ТФК "Логистик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Навигация", г. Челябинск (ОГРН 1087448010066) (далее - ответчик, ООО "Транс-Навигация) о взыскании 15 000 руб. убытков, причиненных срывом перевозки (л.д.3-4).

До вынесения решение по существу истец уточнил основание иска, просит взыскать убытки в размере 20% от стоимости перевозки, исчисленные в соответствии со ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (л.д.91-92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.102-105).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что ущерб составил именно 20% от стоимости перевозки. Считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска. Отсутствуют основания применять к взаимоотношениям истца и ответчика норм права, регулирующие договор фрахтования. Удовлетворяя иск на основании статьи 34 Устава автомобильного транспорта, суд не учел, что истец на является грузополучателем, в связи с чем не имеет права на предъявление данного иска. По мнению заявителя, указанная статья не подлежит применению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчиком был допущен срыв договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, в связи с чем должен возместить понесенные убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции неверно самостоятельно изменил основание иска. Отсутствуют основания для применения норм права, регулирующих договор фрахтования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТФК "Логистик" (перевозчик) и ООО "Транс Навигация" (отправитель) подписан договор- заявка N ПН -151-8-20011/885/5-09/11 от 25.08.2011 (л.д. 34), предметом указанной заявки явилось осуществление перевозчиком по маршруту г.Москва - г.Екатеринбург груза отправителя, стоимость перевозки 75 000 руб.

Погрузка должна быть произведена в МО Чеховской район, с/п Баранцевское, промзона "Новоселки".

27.08.2011 под погрузку перевозчиком была подана машина МАН госномер М580МЕ 197, которая не была допущена отправителем к перевозке по причине отсутствия на пломбировочном тросе втулки заводского изготовления, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 35).

Полагая, что отказ ответчика от использования машины является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил обоснованных доводов отказа от использования предоставленного истцом транспортного средства, в связи с этим требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 35 Устава автомобильного транспорта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обязательства сторон возникли из заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.08.2011, которая содержит все существенные условия перевозки грузов (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо не использование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В обоснование требований истец ссылается на часть 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации.

Согласно указанной норме, за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтовщик также вправе потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Договор фрахтования представляет собой самостоятельную договорную конструкцию перевозки в силу признаков "предоставления всей или части вместимости одного или нескольких транспортных средств" и "совершения одного или нескольких рейсов".

Договор фрахтования имеет определенные черты сходства с договором аренды, прежде всего с урегулированным в ст. 632 ГК договором аренды транспортного средства с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации.

Вместе с тем, оценив правоотношения сторон, апелляционный суд считает, что между сторонами заключен договор перевозки груза, а не договор фрахтования.

В связи с этим положения п.2 ст.35 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации не могут быть применены к отношениям сторон.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает, что ответчик отказался от пользования транспортным средством истца.

В соответствии со ст.9 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Из указанного следует, что транспортное средство, представляемое перевозчиком должно быть не только пригодно для перевозки груза, но также обеспечить его качественную и количественную сохранность.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что 27.08.2011 под погрузку перевозчиком была подана машина МАН госномер М580МЕ 197, которая не была допущена отправителем к перевозке по причине отсутствия на пломбировочном тросе втулки заводского изготовления, о чем составлен акт от 27.08.2011 (л.д. 35).

Указанный акт, в том числе, подписан водителем истца.

Таким образом, автомобиль не обеспечивал сохранность перевозимого груза. Условия для перевозки груза отсутствовали, в связи с непригодностью автомобиля.

При таких обстоятельствах транспортное средство не было предоставлено для перевозки груза. Следовательно, ответчик не отказывался от исполнения договора перевозки от 25.08.2011.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-2488/2012 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Навигация" о взыскании 15 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Навигация" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин