Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-7259/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А57-6308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892, адрес местонахождения: 410038, г.Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8а)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" июня 2012 года по делу N А57-6308/2012 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратов-Бурение" (ОГРН 1026401976435, ИНН 6433008000, адрес местонахождения: 413210, Саратовская область, Советский р-н, пгт Степное, ул. 50 лет Победы, 12)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892, адрес местонахождения: 410038, г.Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8а)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, адрес местонахождения: 410028, г.Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения от 07.09.2011 N 11/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии представителей:

ЗАО "Саратов-Бурение" - Амельяненко Р.В., действующего по доверенности от 21.11.2011 N 43, Павловой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2011 N 54, Семеновой Т.Б., действующей на основании доверенности от 10.02.2012 N 6;

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области - Кузьменко А.С., действующей на основании доверенности от 11.11.2011 N 02-08/005438;

УФНС России по Саратовской области - Кузьменко А.С., действующей на основании доверенности от 16.12.2011 N 05-17/82,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратов-Бурение" (далее - ЗАО "Саратов-Бурение", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 11/08 от 07.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 4 313 184 рубля (п. 1.1 мотивировочной части решения, п. 3.1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 84557 рублей (п. 1.2., 1.4. мотивировочной части Решения, п. 3.1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 234 888 рублей (п. 2.1. мотивировочной части решения, п. 3.1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на имущество в сумме 23 849 рублей (п. 3.1. мотивировочной части решения, п. 3.1 резолютивной части решения);

- начисления пени в сумме 1 984 894,12 руб. (по состоянию на 07.09.11г., - п.2 Резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности (штрафу) в сумме 21 681 рубль (п. 1 резолютивной части решения);

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области произвести возврат на расчетный счет закрытому акционерному обществу "Саратов-Бурение" излишне взысканные суммы налога, пени, штрафа, а именно: налога на прибыль в сумме 4 397 741 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 3 234 888 рублей; налога на имущество в сумме 23 849 рублей, пени в сумме 2 156 315,84 рублей, штрафа в сумме 21 681 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением от 21 июня 2012 года Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным Решение N 11/08 от 07.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 313 184 рубля (п. 1.1 мотивировочной части решения, п.3.1 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль в сумме 84557 рублей (п.1.2., 1.4. мотивировочной части решения, п.3.1 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 234 888 рублей (п. 2.1. мотивировочной части решения, п.3.1 резолютивной части решения); доначисления налога на имущество в сумме 23 849 рублей (п.3.1. мотивировочной части решения, п.3.1 резолютивной части решения); начисления пени в сумме 1 984 894,12 руб. (по состоянию на 07.09.11г., - п.2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности (штрафу) в сумме 21 681 рубль (п.1 резолютивной части решения).

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области произвести возврат на расчетный счет Закрытому акционерному обществу "Саратов-Бурение" излишне взысканные (уплаченные) суммы налога, пени, штрафа, а именно: налога на прибыль в сумме 4 397 741 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 3 234 888 рублей; налога на имущество в сумме 23 849 рублей, пени в сумме 2 156 315,84 рублей, штрафа в сумме 21 681 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в пользу ЗАО "Саратов-Бурение" расходы по госпошлине в сумме 74 173 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 07.09.2011 N 11/08 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 313 184 руб., НДС в сумме 3 234 888 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что Инспекция не согласна с принятым решением в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции уточнил, что решение принятое судом первой инстанции обжалуется налоговым органом в полном объеме.

ЗАО "Саратов-Бурение" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

УФНС России по Саратовской области просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Саратов-Бурение" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 15.12.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 02.08.2011 N 09/08.

07 сентября 2011 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на него возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области принято решение N 11/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Саратов-Бурение".

В соответствие с данным решением заявителю доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 4 397 747 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 234 888 рублей, налог на имущество в сумме 23 849 рублей, пени в сумме 1 984 894,12 руб. (по состоянию на 07.09.11), штраф в сумме 21 681 рубль.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 21.11.2011 апелляционная жалоба ЗАО "Саратов-Бурение" оставлена без удовлетворения.

ЗАО "Саратов-Бурение" не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По налогу на прибыль и НДС.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 4 313 184 руб., НДС в сумме 3 234 888 руб., соответствующих пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении заявителем в 2008-2009 годах для целей налогообложения выручки от реализации товарной нефти в связи с нарушением принципа определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, а именно: в результате применения цен, отклоняющихся более чем на 20 процентов в сторону понижения по договору, заключенному между взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, указал, что цена, указанная в оспариваемом решении налогового органа в качестве рыночной, рассчитанная с нарушением порядка, установленного статьей 40 НК РФ, не может являться основанием для доначисления заявителю налогов, пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2008-2009 г.г. ЗАО "Саратов-Бурение" на основании договоров N 1051-БС от 05.12.2007 г. и N 697-ИВ от 28.11.2008 г. осуществляло реализацию добываемой нефти в адрес ОАО "Саратовнефтегаз".

Основанием для проверки правильности применения ЗАО "Саратов-Бурение" цен реализации нефти в адрес ОАО "Саратовнефтегаз" явилась взаимозависимость указанных лиц в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, так как согласно Уставу ЗАО "Саратов-Бурение" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Саратовнефтегаз" владеет 100% акций ЗАО "Саратов-Бурение".

Заявителем не оспаривается продажи товара по взаимозависимым сделкам.

Между тем из положений статьи 40 НК РФ следует, что взаимозависимость не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

С целью получения информации об уровне рыночных цен на внутреннем рынке на товарную нефть в 2008-2009 г.г. налоговым органом на основании статьи 96 НК РФ был привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками. На основании договора N 50 от 30.05.2011 г., заключенного налоговым органом с ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз", в качестве специалиста был привлечен старший эксперт ЗАО АГ "ЦМИ" Дмитренко М.В.

В качестве источника информации о рыночных ценах на нефть использовались данные заключения от 17.06.2011 г., предоставленного ЗАО АГ "ЦМИ".

В результате сопоставления уровня цен помесячно, установленных на основании информации, предоставленной привлеченным к участию в проверке специалистом, с уровнем цен реализации в 2008 г., 2009 г., налоговым органом было установлено отклонение применяемых по сделкам в ноябре и декабре 2008 г. цен от рыночных на 21,04 и 21.1 % соответственно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы по прибыли и НДС, а также для предложения доплатить соответствующие суммы налогов, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги согласно положениям статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 8 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае налоговый орган в оспариваемом решении в нарушение статьи 40 НК РФ указал, что рыночной ценой на нефть в ноябре и декабре 2008 г. является средняя рыночная цена производителей нефти в Приволжском федеральном округе.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 40 НК РФ не предусматривают возможность доначисления налога на основании средней цены товара, работ, услуг, поскольку рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Установление рыночной цены путем определения среднего арифметического значения не соответствует действующему налоговому законодательству.

Сравнение цены одной конкретной сделки (договор между ЗАО "Саратов-Бурение) и ОАО "Саратовнефтега") и средних цен производителей нефти Приволжского федерального округа противоречит положениям статьи 40 НК РФ.

Как верно указал суд, налоговый орган при сравнении цен реализации нефти ЗАО "Саратов-Бурение" со средними ценами всех производителей нефти Приволжского федерального округа не учитывал существенные условий сделки, в частности, условие о составе расходов продавца, включенных в цену, в том числе о включении в цену стоимости транспортировки товара, а также его качественные показатели.

В материалах налоговой проверки не содержится данных о существенных условиях сделок, определяющих состав цены товара, из чего следует, что налоговый орган данные обстоятельства не исследовал и не учитывал при принятии решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенная налоговым органом оценка рыночной цены на якобы идентичный товар не соответствует требованиям налогового законодательства, как по признаку идентичности товара, так и по признаку сопоставимости условий сделок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что использование налоговым органом экспертного заключения, полученного с нарушением статьи 95 НК РФ, противоречит положениям пункта 12 статьи 100 НК РФ.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение специалиста Дмитриенко М.В. от 17.06.2011 г. фактически является заключением эксперта, поскольку на разрешение специалиста поставлен вопрос "исследовать цены реализации на товарную нефть ЗАО "Саратов-Бурение" в 2008 -2009 годах на внутреннем рынке РФ"; специалист Дмитриенко М.В. провел исследование (в заключении есть раздел "исследовательская часть"); в заключении специалиста сделаны выводы по результатам исследований.

С данными выводами суда следует согласиться.

На основании пункта 1 статьи 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В силу статьи 95 Кодекса экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле; право дачи заключений принадлежит эксперту. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд на основании указанных норм права сделал правильный вывод, что привлеченный налоговым органом специалист не обладает правомочиями на дачу заключений по возникающим вопросам, требующим специальных познаний, поскольку это относится к компетенции эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией добываемой нефти в адрес ОАО "Саратовнефтегаз", нарушены принципы определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.

По налогу на прибыль и налогу на имущество.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение пункта 3 статьи 256, пункта 2 статьи 322, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 23 ПБУ 6\01, пункта 63 Методических наказаний по бухгалтерскому учету основных средств, необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2008-2009 года на сумму 384 346 руб. по начисленной амортизации в отношении основных средств (шлейф ин. N СНГ-01935500, коллектор инв. N СНГ-01932900), не используемых в своей деятельности и находящихся на консервации, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 84 557 руб. Занижение стоимости указанных основных средств в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ, главы 30 НК РФ, пункта 23 ПБУ 6\01 привело также к занижению налога на имущество на сумму 23 849 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, указал, что налогоплательщик правомерно учел в целях налогообложения суммы амортизации по основным средства: шлейф 11 Алексеевской Инв. N СНГ-01935500 и коллектор от скважины 1 Стрептовской, поскольку в отношении спорных основных средств налогоплательщиком консервация не произведена; шлейф и коллектор находились в резерве, использовались в производственной деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что основные средства: шлейф 11 Алексеевской Инв. N СНГ-01935500 и коллектор от скважины 1 Стрептовской от Алексеевской Инв N СНГ-019329900 в проверяемый период 2008-2009 г.г. фактически не использовались ЗАО "Саратов-Бурение". Основанием для данного вывода явилось то обстоятельство, что шлейф и коллектор являются неотъемлемыми частями скважин N 11 Алексеевского и N 1 Стрепетовского месторождений, которые законсервированы (Приказ руководителя ЗАО "Саратов-Бурение" N 0\321-1 от 30.09.2005 г., ответ Управления по недропользованию по Саратовской области от 09.10.2008 г. N 3-0174/08/ВМ). Шлейф и коллектор представляют собой технологические трубопроводы. Предназначенные для транспортировки добытой нефти из скважин N 11 Алексеевского и N 1 Стрепетовского месторождений на сборный пункт НСП-19.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства:

- переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

- переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

- находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении спорных основных средств налогоплательщиком консервация не произведена.

Учитывая, что вышеуказанные объекты являются опасными производственными объектами, то перевод их на консервацию осуществляется по отдельному проекту, согласованному с органами Ростехнадзора, после проведения мероприятий по консервации объект невозможно использовать в производственном процессе до осуществления мероприятий по расконсервации объекта.

Как пояснил представитель Общества суду первой и апелляционной инстанций, в проверяемом периоде ЗАО "Саратов-Бурение" осуществляло добычу углеводородного сырья на нефтяных и газонефтяных скважинах с использованием трубопроводов (шлейфов). Скважина N 11 Алексеевского месторождения находилась в газовом фонде, производилась добыча природного газа. К скважине были подключены передаточные устройства - шлейфы с инв. NN СНГ-01935500 и СНГ-34069. Коллектор инв. N СНг-01932900 в период с 2008-2009 г.г. находились в резерве.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы налогового законодательства не содержат обязанности налогоплательщика по прекращению начисления амортизации в случае не использования в хозяйственной деятельности имущества по технологическим и экономическим причинам. В указанной норме не предусмотрено требование о прекращении начисления амортизации в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой-либо промежуток времени. Доказательств наличия оснований для вывода вышеуказанных основных средств из состава амортизируемого имущества, в частности, решений или приказов общества о консервации оборудования, а также наличия причин для консервации налоговый орган не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно учел в целях налогообложения суммы амортизации по основным средства: шлейф 11 Алексеевской Инв. N СНГ-01935500 и коллектор от скважины 1 Стрептовской.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган произвести возврат на расчетный счет ЗАО "Саратов-Бурение" излишне взысканные (уплаченные) суммы налога, пени, штрафа, а именно: налога на прибыль в сумме 4 397 741 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 3 234 888 рублей; налога на имущество в сумме 23 849 рублей, пени в сумме 2 156 315,84 рублей, штрафа в сумме 21 681 рублей, поскольку решение в части доначисления указанных сумм признано недействительным; возврат данных сумм соответствует положениями статей 21, 78, 79 НК РФ; доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по пеням и штрафам, препятствующих возврату, судам не представлено.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "21" июня 2012 года по делу N А57-6308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова