Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9201/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-29313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Ераносян Э.А. по доверенности от 18.06.2012

от ООО "РостИнвест": представитель Брикунова Т.В. по доверенности от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012

по делу N А53-29313/2011 о признании незаконным решения налогового органа по заявлению ООО "РостИнвест"

к заинтересованному лицу МИФНС N 24 по Ростовской области принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростинвест" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 379 от 10.05.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 3 79 от 10.05.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований обществу.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки установлено некорректное составление и переоформление отчетов ООО "Группа компаний "АДМ", невозможно установить в чем заключался характер выполняемых работ, договоры на выполнение работ подписаны руководителем ООО "РостИнвест", в актах выполненных работ отсутствуют подписи представителя Технического надзора. Кроме того, общество не имело в собственности автокрана и ООО "МехСтрой" не представлены документы, подтверждающие использование спецтехники в результате проведения работ по заказу общества. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что не подтверждено реальное выполнение работ по счетам-фактурам, выставленным ООО "МехСтрой". По мнению инспекции, контрагентом заявителя - ООО "Строй Траст" занижена своя налоговая база, а также с расчетного счета ООО "СтройТраст" снимались наличные денежные средства. Налоговой инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость между заявителем, ООО "Группа компаний "АДМ" и ООО "Сигма-Т", в связи с тем, что учредителями названных обществ являются одни и те же лица. Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о фиктивности совершенных обществом сделок и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "РостИнвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2010 г. заявителем в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению составила: 15 790 914 руб.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость инспекцией установлено неправомерное заявление обществом к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1854997 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 27236 от 22.02.2011 года, на который заявителем поданы возражения.

Возражения налогоплательщика 25.03.2011 года рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 128 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Начальником налоговой инспекции 07.04.2011 принято решение N 368 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля 10.05.2011 налоговой инспекцией принято решение N 379 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1854997руб.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области принято решение N 15-14/349 от 14.12.2011, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции N 379 от 10.05.2011, утверждено.

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 379 от 10.05.2011 незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 379 от 10.05.2011 признано незаконным, как не соответствующее НК РФ, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела и представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что обществом подтверждено право на налоговые вычеты в сумме 535 661 руб. по поставщику ООО "Группа компаний "АДМ".

Как следует из материалов дела, ООО "РостИнвест" заключило с ООО "Группа компаний "АДМ" договор от 09.01.2008 N 09/01-ТН. В силу пункта 2.1. указанного договора ООО "Группа компаний "АДМ" обязуется за вознаграждение от своего имени осуществлять функции технического заказчика. Согласно раздела 3 указанного договора ООО "Группа компаний "АДМ" обязалось осуществить функции технического заказчика на этапе сбора разрешительной документации для строительства объекта и подготовки строительной площадки, на этапе выполнения работ по строительству объекта, на этапе приема выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

По результатам оказанных услуг заявителю выставлены счета-фактуры N 70 от 31.10.2009, N 74 от 30.11.2009, N 81 от 31.12.2009 на их оплату.

Обществом в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг, а также отчеты утвержденные руководителем заявителя о ходе выполнения договорных работ и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование оказанных услуг.

Отчеты, оформленные в соответствии с пунктом 4.3 договора от 09.01.2008 N 09/01 -ТН, а также акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждают совершение хозяйственной операции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимыми первичными документами подтверждена реальность хозяйственной операции.

Довод налоговой инспекции о том, что отчеты ООО "Группа компаний "АДМ" составлены некорректно и переоформлялись не свидетельствуют о том, что фактически функции технического заказчика контрагентом не выполнялись.

Кроме того, факт хозяйственных операций с обществом подтвержден опросом директора по строительству ООО "Группа компаний "АДМ" Елизарьева И.А., а также подтверждено внесение исправлений в документы по просьбе бухгалтера Шошиной А.П.

Вместе с тем неправильное оформление актов, отчетов не является основанием для отказа в осуществлении налогового вычета, при условии реального исполнения обязательств сторонами по сделке.

Применительно к хозяйственной операции первичные документы, оформленные при ее совершении, соотносятся между собой, позволяют установить содержание хозяйственной операции и ее стоимость. Инспекцией не представлены доказательства, что эти документы содержат недостоверные сведения.

Отдельные недостатки оформления первичных документов, на которые указала инспекция в обжалуемом решении, не препятствуют установлению содержания хозяйственной операции, по которой заявлена налоговая выгода, и не опровергают ее реальность.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость между заявителем и ООО "Группа компаний "АДМ", в связи с тем, что общества учреждены одними и теми же лицами и зарегистрированы по одному адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская,145/2. В настоящее время ООО "Группа компаний "АДМ" арендует у ООО "РостИнвест" часть помещения площадью 4 кв.м.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что взаимозависимость между данными предприятиями повлияла на заключение договора от 09.01.2008 N 09/01-ТН и его исполнение. Налоговым органом не доказано, что учредители влияли на заключение сделок между данными предприятиями.

Налоговый орган не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Кроме того, налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Сигма-Т" в части субподрядных работ выполненных ООО "МехСтрой" и ООО "СтройТраст" по перевыставленным счетам-фактурам на общую сумму НДС в размере 1425383, 2 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем (заказчик) и ООО "Сигма-Т" (подрядчик) заключен контракт N 15/09-М от 15.09.2008 года на строительство многофункционального комплекса по продаже автомобилей, включающего торгово-административный центр и центр технического обслуживания по ул. Доватора, 259 в г.Ростове-на-Дону.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора N 15/09-М от 15.09.2008 ООО "Сигма-Т" привлекало субподрядчиков ООО "СтройТраст" и ООО "МехСтрой".

Работы приняты заказчиком по актам N 14 от 31.10.2009, N 15 от 30.11.2009, N 16 от 31.12.2009, к актам представлены справки о стоимости выполненных работ.

Обществу в 4 квартале 2009 года ООО "Сигма-Т" выставлены счета-фактуры N 35 от 31.10.2009, N37 от 30.11.2009, N42 от 31.12.2009 на оплату указанных работ.

Оплата указанных счетов-фактур произведена заявителем, работы оприходованы обществом, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета представленными в материалы дела.

ООО "МехСтрой" представил в налоговую инспекцию документацию, подтверждающую выполнение работ. Налоговым органом установлено, что общество не имело в собственности автокрана и ООО "МехСтрой" не представлены документы, подтверждающие использование спецтехники, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности выполнения работ указанным контрагентам.

Между тем, из текста оспариваемого решения инспекции следует что главный бухгалтер ООО "МехСтрой" Елисеева Ю.Р. подтвердила, что работы на объекте по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора 259 осуществлялись, документы не были представлены в полном объеме в связи с большой занятостью в отчетный период.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что работы по ул. Доватора 259 не выполнялись ООО "МехСтрой"; общество не отразило в налоговом учете выполнение указанных работ и не уплатило налог на добавленную стоимость с указанных операций.

Говоря о получении обществом необоснованной налоговый выгоды по рассматриваемым сделкам, налоговый орган указал, что ООО "Строй Траст" контрагент ООО "Сигма-Т" по мнению инспекции, занизило свою налоговую базу.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Таким образом, недобросовестное поведение ООО "СтройТраст" в части занижения налогооблагаемой базы, не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия за ненадлежащие действия своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Налоговой инспекцией также не представлено доказательств того, что взаимозависимость предприятий ООО "РостИнвест" и ООО "Сигма-Т" повлияли на результат заключенных сделок между указанными предприятиями. Налоговой инспекцией не подтверждено, что данные сделки заключались под влиянием учредителя - Сурган О.В. в целью создания схемы и необоснованного получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Счета-фактуры, предъявленные обществу ООО "Сигма-Т" и ООО "Группа компаний "АДМ" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества; отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил наличия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или могло знать об установленных в ходе проверки пороках в деятельности контрагентов. Доказательств тому, что общество осознанно выбирало названного контрагента с целью уменьшения налогового бремени либо реализовывало схему уклонения от уплаты налогов, или участвовало в совершении фиктивных хозяйственных операций, налоговым органом в материалы де не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что все работы (товары, услуги), приобретенные у контрагентов, указанных в решении налогового органа, были оплачены налогоплательщиком посредством безналичных платежей на расчетные счета организаций-контрагентов. Это обстоятельство налоговым органом не оспорено. Таким образом, налогоплательщиком понесены реальные затраты по приобретению работ (услуг) у этих контрагентов, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Довод налоговой инспекции о том, что с расчетного счета ООО "СтройТраст" получались наличные денежные средства, судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не опровергает факт выполнения работ для ООО "РостИнвест".

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что инспекция неправомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Группа компаний "АДМ" и ООО "Сигма-Т" в сумме 1 854 997 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа N 379 от 10.05.2011 года не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 по делу N А53-29313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв