Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-5826/12

21 августа 2012 г.

Дело N А45-13049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2012 года

по делу N А45-13049/2012 (судья Апарин Ю.М.)

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска "Городской центр изобразительных искусств", г. Новосибирск, (ОГРН 1085406030291)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юпитер", г. Новосибирск, (ОГРН 1085410004767)

о расторжении договора N 82-11КЗ от 22.12.2011

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры города Новосибирска "Городской центр изобразительных искусств" обратилось с иском к ООО ЧОП "Юпитер" о расторжении договора N 82-11КЗ от 22 декабря 2011 года, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением культуры города Новосибирска "Городской центр изобразительных искусств" и ООО ЧОП "Юпитер", о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя 8100 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2012 года по делу N А45-13049/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 24 мая 2012 года, ООО ЧОП "Юпитер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что представитель ответчика в судебном заседании с иском не соглашался и возражал против расторжения договора в судебном порядке. В договоре истец не указал какую именно форменную одежду он требует от исполнителя по контракту, претензии о несоответствии форменной одежды считает необоснованными. Договором N 82-11КЗ от 22.12.2011 г. не предусмотрено, что сотрудники ООО ЧОП "Юпитер" обязаны предоставлять копии личных карточек и удостоверений охранников сотрудникам истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание не явились.

От ООО ЧОП "Юпитер" поступило ходатайство о переносе срока судебного заседания на более поздний срок в виду нахождения генерального директора в командировке с 13 по 20 августа 2012 года.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

По данному делу ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик заблаговременно знал о назначении судебного заседания на 14 августа 2012 года на 9 часов 40 минут. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшего 22 мая 2012 года, интересы ООО ЧОП "Юпитер" представлял представитель по доверенности. Невозможность обеспечить защиту интересов ответчика путем направления в суд другого представителя, заявителем не подтверждена.

Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2012 года по делу N А45-13049/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2011 года между МБУК ГЦИИ (заказчик) и ООО ЧОП "Юпитер" (исполнитель) заключен договор N 82-11 КЗ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов и обеспечение правопорядка на объектах муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска "Городской центр изобразительных искусств" по адресу: г. Новосибирск, ул. Свердлова, 13 пр. Дзержинского, 38, пр. Дзержинского, 69, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

Объем, качественные характеристики, стоимость услуг стороны согласовали в приложениях N 1,2 к договору N 82-11 КЗ от 22 декабря 2011 года. Срок исполнения договора определен с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года.

В ходе неоднократных проверок комиссией порядка и качества предоставления охранных услуг по договору N 82-11 КЗ от 22 декабря 2011 года было установлено, что ООО ЧОП "Юпитер" не исполняет принятые на себя обязательства: не работает оборудование пультовой охраны и кнопка экстренного вызова группы быстрого реагирования на объекте г. Новосибирск, ул. Свердлова, 13, не работает кнопка экстренного вызова группы быстрого реагирования на объектах г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 38, пр. Дзержинского, 69, физическая охрана выставлена с существенным нарушением договора и осуществляется с нарушениями федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и условий договора, о чем были составлены акты от 10.01.2012 года, 11.01.2012 года, 13.01.2012 года, 18.01.2012 года.

Истец направил в адрес ответчика письма N 6 от 10.01.2012 г, N 19 от 24.02.2012 г. о расторжении договора N 82-11 КЗ от 22 декабря 2011 года, ответ на которые не был получен.

Ссылаясь на то, что социально значимые объекты остаются в отсутствии надлежащей охраны, что является существенным нарушением договора, МБУК ГЦИИ обратилось с иском в арбитражный суд о расторжении договора N 82-11 КЗ от 22 декабря 2011 года в судебном порядке.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ). По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В Приложении N 2 к договору N 82-11 КЗ от 22 декабря 2011 года стороны согласовали, что оказание охранных услуг должно осуществляться в соответствии с утвержденными нормативно- правовыми актами, действующими в РФ, Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2497-1 (пункт 3). Исполнитель гарантирует качество на весь период оказания услуг и выполнение всего объема услуг (пункт 4 договора).

Письмами N 6 от 10.01.2012 г., N 10 от 10.01.2012 г., N 15 от 19.01.2012 г. N 16 от 20.01.2012 г., N 17,18 от 20.01.2012 г., N 19 от 23.01.2012 г. МБУК ГЦИИ неоднократно сообщало ООО ЧОП "Юпитер" о ненадлежащей работе кнопок тревожной сигнализации (пр. Дзержинского, 69 и ул. Свердлова, 13), отсутствие установки кнопки тревожной сигнализации по пр. Дзержинского, 38, отсутствие у сотрудников охранной организации удостоверения частного охранника, личной карточки, специальной форменной одежды. Письмами N 15 от 19.01.2012 г. и N 17,18 от 20.01.2012 г., N 19 от 23.01.2012 г. сообщалось о снятии с поста сотрудников охраны в виду отсутствия личных карточек и специальной форменной одежды.

Комиссионными актами N 1 от 10.01.2012 г., N 3 от 10.01.2012 г., от 13 января 2012 года, от 18 января 2012 года зафиксирован факт нахождения в нерабочем состоянии оборудования охранной-пожарной сигнализации и кнопок тревожного вызова по ул. Свердлова, 13 и Дзержинского, 38, отсутствие у находящегося на объекте охранника личной карточки, форменной одежды.

Доводы подателя жалобы о том, что в договоре стороны не указали какая именно форменная одежда требуется от исполнителя по контракту, и что сотрудники ООО ЧОП "Юпитер" не обязаны предоставлять копии личных карточек и удостоверений охранников сотрудникам истца, не обоснованы.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 к договору N 82-11 КЗ от 22 декабря 2011 года сторонами согласовано, что сотрудники, осуществляющие охрану объектов, должны иметь специальные средства, должны заступать на пост в специальной (единой форменной) одежде.

Кроме того, в договоре N 82-11 КЗ от 22 декабря 2011 года исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану объектов с использованием специальных технических средств охраны -пультовая охрана. Между тем, в лицензии ответчика (N 08/141 от 03.10.2008 г. отсутствует указание на право осуществления такого рода охранных услуг.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком охранных услуг и существенное нарушение условий договора N 82-11 КЗ от 22 декабря 2011 года исполнителем подтверждены материалами дела, что является основанием для расторжения договора. Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2012 года по делу N А45-13049/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2012 года по делу N А45-13049/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева