Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 20АП-2843/12

Тула

31 августа 2012 г.

Дело N А62-1394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2012 по делу N А62-1394/2012 (судья Шапошников И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (ОГРН: 1066714009152, ИНН: 6714027464) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (ОГРН: 1076714002518, ИНН: 6714028355), о взыскании 407 137 руб. 34 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (далее - ответчик) о взыскании 407 137 руб. 34 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 368 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 587 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в период с момента передачи имущества по договору купли-продажи от 10.04.2009 N 10/08 до момента возврата этого имущества истцу во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8334/2009, ответчик пользовался им в отсутствие правовых оснований. В связи с этим суд пришел к выводу о возникновении между сторонами кондикционного обязательства.

Сумма неосновательного обогащения была определена судом на основании отчета рыночной стоимости посуточной арендной платы, составленного ООО "МАНЭ-Смоленск", и взыскана за период с 25.05.2009 (передача истцом автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи) по 02.01.2011 (возврат ответчиком автомобиля в связи с признанием договора купли-продажи недействительным).

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальные системы "Жуково" просит решение от 26.04.2012 отменить (т. 2, л.д. 23-27). В обоснование своей позиции указывает, что в спорный период пользовалось автомобилем на основании договора купли-продажи от 10.04.2009 N 10/08. Признание впоследствии этого договора недействительным решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-8334/2009 не влечет применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении. В этот период сторонами осуществлялось исполнение сделки купли-продажи. Ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения, указывает, что он составлен на дату, не совпадающую с периодом нахождения автомобиля у ответчика.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области о признании недействительным договора купли-продажи имущества, ответчик узнал о неосновательности нахождения у него этого имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.04.2009 N 10/08, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль "CHEVROLET LACETTI" (т. 1, л.д. 18-19).

Передача автомобиля покупателю подтверждается приемо-передаточным актом от 26.05.2009 (т. 1, л.д. 20). Оплата за автомобиль была произведена путем взаимозачета на сумму 327 591 руб. (акт взаимозачета от 25.05.2009 N 29, т.1 л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2010 по делу N А62-8334/2009, договор купли-продажи от 10.04.2009 N 10/08 признан недействительным, и ответчик обязан возвратить автомобиль истцу (т. 1, л.д. 23-26).

Автомобиль был возвращен истцу 02.01. 2011, что подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2011 (т. 1, л.д. 119). Истец в свою очередь произвел расчет за полученный автомобиль путем проведения зачета взаимных требований на сумму 326 665 руб. и перечисления денежных средств на 242 руб., 394 руб., 290 руб.

Полагая, что в период с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи до момента фактического возврата автомобиля во исполнение решения арбитражного суда ответчик неосновательно пользовался имуществом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 5243/10.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан ответчику 26.05.2009. Решение суда о признании недействительным договора купли-продажи вступило в законную силу 26.11.2010. Указанным решением договор был признан недействительным по мотиву его несоответствия ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно ч.5 ст.45 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, в настоящем случае ответчик должен был узнать о неосновательности пользования имуществом с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2010 по делу N А62-8334/2009, т.е. с 26.11.2010. Именно с этого момента у него отпало основание для пользования, и ответчик должен был возвратить спорное имущество истцу. Фактически имущество было возвращено 02.01.2011. Следовательно, ответчик неосновательно пользовался имуществом с 27.11.2010 по 01.01.2011 включительно (36 дней).

Из отчета об оценке рыночной величины посуточной аренды автомобиля "CHEVROLET LACETTI" она составляет 630 руб. в сутки.

Следовательно, стоимость пользования автомобилем за период с 27.11.2010 по 01.01.2011 составила 22 680 руб. (36 дн. х 630 руб.).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 181,44 руб. ((22 680 руб. х 8%) / 360 х 36 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 22 680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181,44 руб., всего 22 861,44 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы о том, что отчет об оценке рыночной величины посуточной аренды автомобиля "CHEVROLET LACETTI" составлен на дату, не совпадающую с периодом нахождения автомобиля у ответчика, а также, что размер минимальной заработной платы на территории Смоленской области по состоянию на 02.01.2011 составлял 4 330 руб., исходя из следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов о том, что отчет выполнен не верно, не представил свой расчет или отчет об оценке рыночной величины посуточной аренды автомобиля "CHEVROLET LACETTI".

При этом исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть информацию необходимо квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины при цене иска 407 137, 34 руб. составляет 11 142.74 руб.

При подаче иска ООО Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 22 861,44 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 517,05 руб. государственной пошлины за подачу иска.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 625,69 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 24.05.2012 N 343. Поскольку жалоба частично удовлетворена на сумму 384 275,9 руб., следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 887,70 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2012 по делу N А62-1394/2012 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" 407 137 руб. 34 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район" неосновательное обогащение в сумме 22 680 руб. и 181,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22 861,44 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 625,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы муниципального образования "Смоленский район":

в доход федерального бюджета 10 517,05 руб. государственной пошлины за подачу иска;

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" 1 887, 70 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова