Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-6007/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А24-2036/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

апелляционное производство N 05АП-6007/2012

на решение от 08.06.2012 г.

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2036/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Бровкиной Оксаны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании 914 353,14 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бровкина Оксана Владимировна (далее - Бровкина О.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 11/02 от 01.01.2011 строительных машин с оператором в размере 1 029 935,29 рублей, составляющих 772 950 рублей основного долга и 256 985,29 рублей пени ( с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 772 950 рублей основного долга и 141 403,14 рублей пени. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной пени, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и взыскать 127 885,12 рублей пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что произведенный истцом расчет размера пени является арифметически неверным и не учитывает произведенный им платеж 15.02.2012 в размере 100 000 рублей. Согласно произведенному им расчета с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 127 885,12 рублей.

От истца в адрес суда отзыв на апелляционной жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правильности размера взысканной судом пени.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 истцом и ответчиком заключен договор аренды N 11/02 строительных машин с оператором, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автокран во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автокраном и его технической эксплуатации (п.1.1 договора).

Согласно обжалуемому решению на стороне ответчика имеется задолженность в размере 772 950 рублей по договору аренды N 11/02, которая ответчиком при рассмотрении дела первой инстанции признана и на этом основании согласно части 3 статьи 70 АПК РФ взыскана судом первой инстанции.

За неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, в том числе за период за период с 01.09.2011 по 17.04.2012 в размере 141 403 рублей 14 копеек, правильность расчета которой оспаривает апеллянт.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку уплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в договоре, арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, 27.07.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 11/02 об утверждении графика оплаты, согласно которому за период с августа 2011 года по декабрь 2011 года арендатор обязался оплатить 872 950 рублей долга.

Поскольку в дополнительном соглашении стороны не установили конкретные даты внесения платежа, определив, что задолженность подлежит внесению по частям ежемесячно, просрочка исполнения рассматриваемого обязательства с учетом положений статьи 314 ГК РФ наступает с первого числа месяца, следующего за последним днем месяца, в который часть долга должна была быть уплачена.

Расчет пени за указанный период (л.д.6) осуществлен истцом с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подлежала оплате часть долга в установленном сторонами размере.

Платежным поручением N 17 от 15.02.2012 ООО "Спектр" оплатило услуги автокрана по договору на сумму 100 000 рублей.

Из расчета истца видно, что сумма основного долга, на которую начислялась пеня с 15.02.2012, уменьшена на 100 000 рублей, оплаченных ответчиком. Таким образом, последующий расчет пени с 15.02.2012 произведен истцом с учетом указанного платежа.

При этом контррасчет размера пени ответчика не учитывает, что внесенный им платеж 15.02.2012 в размере 100 000 рублей покрывает только часть долга, подлежащего оплате в августе 2011 года, с остатком задолженности в размере 74 590 рублей на следующий период и нарастанием задолженности за последующие месяцы. Осуществление расчета за каждый из периодов по 15.02.2012 в таком случае является неверным, поскольку расчет пени осуществлен истцом не на всю сумму долга, существовавшую до 15.02.2012, а по каждому из периодов с учетом увеличения долга.

Расчет истца судебной коллегией проверен и признан верным, в силу чего оснований для признаний апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2012 года по делу N А24-2036/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошевич С.Б. Култышев