Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-4052/12

г. Вологда

22 августа 2012 г.

Дело N А13-8272/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда и Вологодской области Клоповой Л.А. по доверенности от 10.01.2012 N 5, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 20.07.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 14.03.2012, от закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" Семериковой Е.А. по доверенности от 01.11.2011 N 108, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" Смирнова Вадима Владимировича Басенковой С.Л. по доверенности от 22.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года по делу N А13-8272/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (ОГРН 1053500004942; далее - Общество, Должник) Смирнов Вадим Владимирович, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.8, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным списания закрытым акционерным обществом "Банк "Вологжанин" (далее - Банк) с расчетного счета Должника денежных средств в сумме 1 365 512 руб. 66 коп. и зачислении данной суммы на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) и о возложении обязанности на Инспекцию возвратить незаконно списанные денежные средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.12.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее - Казначейство), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда и Вологодской области (далее - Пенсионный фонд), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Определением от 21.12.2011 произведена замена ответчика - Инспекции на Банк.

Определением от 21.02.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция.

Определением от 05.05.2012 признано недействительным списание Банком с расчетного счета Должника денежных средств в размере 1 365 512 руб. 66 коп. С Инспекции в пользу Общества взыскано 618 320 руб. 13 коп., с Пенсионного фонда в пользу Должника взыскано 747 192 руб. 53 коп. Задолженность Общества по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 697 243 руб. основного долга, 11 077 руб. 13 коп. пеней; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 487 126 руб. и пени в размере 107 670 руб. 99 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 120 118 руб. и пени в размере 32 277 руб. 45 коп. восстановлена. В удовлетворении требований к Банку и Казначейству отказано.

Пенсионный фонд и Инспекция с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просили определение в части взыскания с них 747 192 руб. 53 коп. и 618 320 руб. 13 коп. соответственно отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Пенсионного фонда, его действия по взысканию задолженности по страховым взносам и пеням соответствуют действующему законодательству. Указывает, что не имеет возможности исполнить оспариваемое определение суда, поскольку администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации является Федеральная налоговая служба.

По мнению Инспекции, она вправе выставлять инкассовые поручения и взыскивать с налогоплательщика текущие платежи. Указывает, что направляя инкассовые поручения в Банк, не располагала информацией о нарушении очередности удовлетворения по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Ссылается, что в конкурсной массе Должника достаточно имущества, при реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов первой, второй и третьей очередей текущих платежей. Считает, что суд при вынесении обжалуемого определения должен был не взыскивать с Инспекции, а обязать ее возвратить из федерального бюджета 618 320 руб. 13 коп.

В судебном заседании представители Пенсионного фонда, Инспекции и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Банка в судебном заседании оставил решение вопроса об удовлетворении жалоб на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Управление Федерального казначейства по Вологодской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, Инспекции, Пенсионного фонда и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 конкурсный управляющий Смирнов В.В. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета Должника, в котором просил перечислить остаток денежных средств, находившихся на счете в размере 2 059 124 руб. 73 коп., на основной счет Общества, открытый в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), направив Банку платежное поручение N 1.

Банк 20.10.2010 перечислил на счет Должника, открытый в Сбербанке, 1 410 853 руб. 36 коп.

Остальные денежные средства, находившиеся на счете Общества в сумме 1 365 512 руб. 66 коп., были списаны Банком на основании инкассовых поручений Пенсионного фонда N 2684 от 13.08.2010 на сумму 107 670 руб. 90 коп., N 2685 от 13.08.2010 на сумму 32 277 руб. 54 коп., N 2682 от 13.08.2010 на сумму 487 126 руб., N 2683 от 13.08.2010 на сумму 120 118 руб., и инкассовых поручений Инспекции N 37959 от 02.09.2010 на сумму 11 077 руб. 13 коп., N 37958 от 02.09.2010 на сумму 607 243 руб.

Полагая, что списания денежных средств со счета Общества произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что определением от 10.07.2009 по настоящему делу принято к производству заявление кредитора о признании Общества банкротом. Решением от 23.09.2010 Должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Вадим Владимирович.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства по уплате налога и пеней по единому социальному налогу, а также страховых взносов возникли у Должника перед Инспекцией и Пенсионным фондом после даты принятия заявления о признании Должника банкротом (10.07.2009).

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив Закон о банкротстве, квалифицировал требования Инспекции и Пенсионного фонда, по которым произведено списание, как текущие платежи Должника, относящиеся к четвертой и второй очередям соответственно.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета Должника у последнего имелась задолженность, относящиеся к текущим платежам первой очереди в размере 1 539 622 руб., второй очереди в размере 5 378 841 руб., третьей очереди в размере 9 083 850 руб., четвертой очереди (имеющая приоритет по дате возникновения) в сумме 70 186 764 руб., всего на сумму 86 189 077 руб.

Отсутствие у Должника средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенными требованиями, подтверждается справкой об имущественном положении Общества по состоянию на 13.08.2010, 02.09.2010, инвентаризационной описью, отчетами об оценке имущества Должника, отчетами конкурсного управляющего о расходовании денежных средств. К моменту рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции требования, имевшие приоритет, не были погашены и доказательств наличия в конкурсной массе Общества достаточных для этого средств не представлено.

В свете изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки по списанию 1 365 512 руб. 66 коп. совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Инспекции и Пенсионного фонда в пользу Должника спорных денежных средств.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб о соответствии законодательству действий заявителей по выставлению инкассовых поручений и взысканию с Общества текущие платежи, не имеют правового значения в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Ссылка Инспекции на то, что в конкурсной массе Должника достаточно имущества, при реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов первой, второй и третьей очередей текущих платежей, отклоняется как необоснованная.

Судом установлено, что на дату совершения спорных списаний Должник обладал имуществом и денежными средствами в сумме около 83 мил. руб., из которых имущество на сумму 78 мил. руб. находится в залоге у банков.

Довод жалобы Инспекции о том, что направляя инкассовые поручения в Банк, она не располагала информацией о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона Закон о банкротстве, не может быть признан состоятельным.

Проведение процедур банкротства требует несения определенных расходов, в том числе по оплате услуг привлеченных лиц, судебных расходов, расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, и Инспекция, являясь уполномоченным органом в деле о банкротстве Должника, могла получить у конкурсного управляющего до направления на расчетный счет Общества инкассовых поручений информацию об очередности погашения текущей задолженности Должника.

Более того, в период осуществления процедур конкурсного производства регулярно проводятся собрания кредиторов Общества, в которых Инспекция как уполномоченный орган принимает участие, на собраниях арбитражным управляющим представляются: отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Должника, отчеты об использовании денежных средств Должника, из которых усматривается наличие задолженности по текущим первоочередным платежам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о неосведомленности Инспекции о наличии у Должника обязательств по первоочередным текущим платежам, не представлено.

Ссылки жалоб Пенсионного фонда на то, что он не имеет возможности исполнить оспариваемое определение суда, поскольку администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации является Федеральная налоговая служба, и Инспекции на то, что суд при вынесении обжалуемого определения должен был не взыскивать с Инспекции, а обязать ее возвратить из федерального бюджета 618 320 руб. 13 коп., судом не принимаются, поскольку не указание судом порядка взыскания задолженности не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, в случае возникновения обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения судебного акта, данная ситуация может быть исправлена путем обращения Инспекции и Пенсионного фонда в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд правомерно признал недействительными списания денежных средств со счета Должника, и возложил на Инспекцию и Пенсионный фонд обязанность возвратить Должнику 618 320 руб. 13 коп. и 747 192 руб. 53 коп. соответственно.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 05.05.2012 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Инспекции и Пенсионного фонда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2012 года по делу N А13-8272/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина