Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 06АП-3739/12

г. Хабаровск

31 августа 2012 г.

А73-3954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Лугиной А.И., представителя по доверенности от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/109Д;

от ТСЖ "Окочинское": Храмцова Ю.А. и Соловьевой О.Н. по доверенностям, выданным на основании решения правления ТСЖ "Окочинское" от 27.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Окочинское"

на решение от 26.06.2012

по делу N А73-3954/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.И. Дюковой,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к товариществу собственников жилья "Окочинское"

о взыскании 8 549,74 рубля

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК" (ОГРН - 1072721001660, ИНН - 2723088770, место нахождения: г. Владивосток)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Окочинское" (далее - ТСЖ "Окочинское" (ОГРН - 1092709001483, ИНН - 2704016427, место нахождения: Хабаровский край, г. Советская Гавань)) о взыскании 8 549,74 рубля задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в период октябрь-ноябрь 2011 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.06.2012, ТСЖ "Окочинское" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт поставки истцом в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергии, ссылается на то, что истцом, при определении количества электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, не учтено потребление и оплата жильцами, проживающими в квартирах N 30,39, электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой, вместе с тем, представив уточненный расчет исковых требований, заявил отказ от иска в части суммы 955, 18 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ОАО "ДЭК" об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представители ответчика возражений по ходатайству об отказе не представили.

По изложенным основаниям судебная коллегия принимает отказ ОАО "ДЭК" от иска в части суммы 955, 18 рубля, производство по делу в части данной суммы подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что в период с октября по ноябрь 2011 года истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: п. Окоча, ул. П. Осипенко, д.5а.

Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии N 558569, установленным на границе раздела балансовой принадлежности электросетей и принятым в качестве расчетного, что подтверждается актом проверки (приемки) общедомовых средств учета N 499 от 10.11.2011, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

На оплату потребленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды истцом выставлены ответчику счета - фактуры N 10-11004 от 30.11.2011, N 10-9596 от 31.10.2011 на общую сумму 16 976,42 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии привело к образованию задолженности, о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Окоча, ул. П. Осипенко, д.5а., подтверждается представленными в материалы документами (счета-фактуры, акты приема-передачи, сведения о расходе электроэнергии) и не оспаривается ответчиком.

Нахождение жилого дома, расположенного по указанному адресу, в управлении ответчика, подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья ТСЖ "Окочинское" от 19.03.2011 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" установлено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.

Обязанность ТСЖ "Окочинское" как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в период возникновения отношений) (далее - Основные положения N 530).

Объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды рассчитан истцом в виде разницы между общедомовым потреблением (исходя из показаний общедомового прибора учета) и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления). Указанная формула согласуется с пунктом 90 Основных положений N 530, предусматривающего право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Объем потребления электрической энергии определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых с общедомового прибора учета, что следует из представленных в деле документов (ведомости потребления, сведения о расходе электроэнергии). Объем общедомового потребления за каждый месяц спорного периода определен как разность начальных и конечных показаний за соответствующий месяц. Объем общедомового потребления ответчиком не оспаривается.

Объем индивидуального потребления рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям Правил N 307. Показания снимались ежемесячно. Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил.

При расчете задолженности истец правомерно применил тариф в размере 2,93 руб. /кВт. ч, установленный на 2011 год постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.11.2010 N 39/3.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом, при определении количества электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, не учтен объем электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, потребленный гражданами, проживающими в квартирах N 30,39, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку приведены без учета произведенного истцом перерасчета объема электроэнергии, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, согласно уточненному расчету истца, объем индивидуального потребления электроэнергии квартирой N 30 определен исходя из показаний индивидуального прибора учета, указанных абонентом в квитанциях на оплату за октябрь - ноябрь 2011 года.

Показания индивидуальных приборов учета квартиры N 30, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют показаниям, указанным гражданином, проживающим в указанной квартире, в квитанциях на оплату электроэнергии.

Объем индивидуального потребления электроэнергии квартирой N 39 определен истцом исходя из показаний индивидуального прибора учета путем вычета начальных и конечных показаний прибора учета. Показания индивидуального прибора учета указанной квартиры подтверждаются представленными истцом сведениями. Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

Указание заявителем жалобы на то, что объем электроэнергии, потребленный квартирой N 39 в октябре 2011 года, составляет 10 269 кВт, противоречит представленным истцом сведениям и не подтверждено документально.

Доказательств того, что указанные сведения направлялись ответчиком истцу, заявителем жалобы также не представлено.

Индивидуальное потребление электроэнергии указанными квартирами учтено истцом при определении объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Представленное ответчиком платежное поручение N 22 от 02.05.2012 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего оплату электроэнергии за спорный период, поскольку в графе "назначение платежа" период за который осуществляется оплата - 01.10.2010 по 01.12.2011, из которого невозможно установить какая сумма подлежит зачислению в счет оплаты электроэнергии за спорный период.

Представитель истца пояснил, что данная сумма зачтена как задолженность за период, не вошедший в исковой, что не оспорено и представителями ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в том числе гражданам и нанимателям жилых помещений и на общедомовые нужды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 26.06.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2012 по делу N А73-3954/2012 в части взыскания задолженности отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН - 1072721001660, ИНН - 2723088770) от иска в части суммы 955, 18 рубля. Производство по делу в части данной суммы прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Окочинское" (ОГРН - 1092709001483, ИНН - 2704016427) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 7594, 56 рубля основного долга.

В части распределения судебных расходов решение суда от 26.06.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Гетманова