Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 12АП-5933/12

г. Саратов

31 августа 2012 г.

Дело N А12-6270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года,

по делу N А12-6270/2012, судья Машлыкин А.П.,

по иску Департамента по рекламе Администрации Волгограда, г. Волгоград, ОГРН 1033400316707, ИНН3444068327,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ", г. Истра Московской обл., ОГРН 1025001818060, ИНН 5017040836,

о возмещении расходов на демонтаж рекламной конструкции в размере 34 133 руб. 27 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по рекламе Администрации Волгограда (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" (далее - ответчик), в котором просит взыскать расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 34 133 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года иск удовлетворен. С ООО "ГорСпортИнформ" в пользу Департамента по рекламе Администрации Волгограда взысканы денежные средства в размере 34 133 руб. 27 коп. С ООО "ГорСпортИнформ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6270/2012 от 17 мая 2012 года, считает решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд неполно исследовал обстоятельства дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 02.02.2008 г. правопредшественник истца, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, и ответчик заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 08-1001 -02к/п/1224-2207-03.

Из материалов дела видно, что истец является правопреемником прав и обязанностей Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда.

Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом является предоставление ответчику за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора и приложения N 1 ответчик получил право установить и эксплуатировать рекламный щит по улице Невской, при движении из центра, справа в 2 м. до пересечения с улицей Новороссийской, в 14 м. от проезжей части - створа.

Ответчик нарушил условия названного договора, установив объект наружной рекламы в другом месте, по улице Невской, при движении из центра, справа в 6,5 м. до пересечения с улицей Новороссийской в 19 м. от бордюра проезжей части - створа.

В пункте 7.1 названного договора стороны установили, что истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия, в том числе в случае несоблюдения требований Федерального закона "О рекламе" в части установки (эксплуатации) рекламной конструкции не в соответствии с разрешительной и проектной документацией, а также в нарушение условий договора.

В письме от 01.03.2011 г., которое было вручено ответчику 14.03.2011 г., истец уведомил ответчика о расторжении названного договора в одностороннем порядке, указал, что согласно пункту 3.3.8 названного договора ответчик обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки своими силами и за свой счет в течение 30-ти календарных дней с даты расторжения договора.

В названном письме истец указал, что в случае, если работы по демонтажу рекламной конструкции будут произведены иным лицом, владелец рекламной конструкции обязан возместить указанному лицу все расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций не позднее 15 дней с момента получения требования о возмещении расходов.

Согласно пункту 7.2 названного договора по истечении 10 дней с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора по основаниям, предусмотренными пунктом 7.1 названного договора, договор считается расторгнутым.

В пункте 3.3.8 названного договора указано, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки своими силами и за свой счет в течении тридцати календарных дней с даты расторжения договора.

В случае, если работы по демонтажу рекламной конструкции будут произведены иным лицом, владелец рекламной конструкции обязан возместить указанному лицу все расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций не позднее 15 дней с момента получения требования о возмещении расходов.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 28.06.2011 г. по делу N 2-3635/2011 удовлетворены требования прокурора Центрального района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ".

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную по улице Невской, при движении из центра, справа в 6,5 м. до пересечения с улицей Новороссийской в 19 м. от бордюра проезжей части - створа.

27.09.2011 истец и общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКонструкция" заключили муниципальный контракт N 106 на демонтаж отдельно стоящих рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 названного контракта его предметом является выполнение работ по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций в объеме и по цене, предусмотренными техническим заданием (приложение N 1), перечнем рекламных конструкций (приложение N 2), сметным расчетом (приложение N 3) и передача их истцу.

Из пункта 3.1 названного контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 видно, что его цена установлена сторонами в размере 432 694 руб. 78 коп.

Согласно приложению N 2 общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКонструкция" по заданию истца произвело работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе расположенной в городе Волгограде по улице Невской, при движении из центра, справа в 6,5 м. до пересечения с улицей Новороссийской в 19 м. от бордюра проезжей части - створа.

Истец и общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКонструкция" подписали акты о приемки выполненных работ по демонтажу указанной рекламной конструкции от 12.10.2011 г. на общую сумму 34 133 руб. 27 коп.

Таким образом, стоимость работ по демонтажу спорной рекламной конструкции ответчика составила 34 133 руб. 27 коп.

24.11.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о демонтаже рекламной конструкции, в котором сообщает о демонтаже спорной рекламной конструкции и просит оплатить расходы на ее демонтаж.

19.01.2012 истец направил в адрес ответчика требование о взыскании расходов на демонтаж спорной рекламной конструкции, в котором просит оплатить расходы по демонтажу спорной рекламной конструкции.

Так как ответчик не выполнил указанное требование, не оплатил добровольно затраты истца на демонтаж рекламной конструкции, Департамент по рекламе обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, решением Центрального районного суда города Волгограда от 28.06.2011 г. по делу N 2-3635/2011 удовлетворены требования прокурора Центрального района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ", суд обязал ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать спорную рекламную конструкцию. Указанное решение вступило в законную силу 08 июля 2011 года, ООО "ГорСпортИнформ" обязано было до 08 сентября 2011 года демонтировать рекламную конструкцию, что ответчиком не было произведено.

12 октября 2011 года рекламная конструкция демонтирована силами департамента по рекламе.

Оснований для признания обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка исполнительного производства не имеется

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесенных убытков со стороны истца доказан надлежащим образом.

Список рекламных конструкций, демонтированных по заданию департамента ООО "УниверсалСтройКонструкция", указан в приложении 2 к муниципальному контракту от 27.11.2011 г. N 106, заключенному с подрядчиком. Именно в приложении 2 в качестве рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, указан щит 3,00м * 6,00м, установленный по ул.Невская, при движении из центра, справа, в 6,5 м до пересечения с ул.Новороссийской, в 19м от бордюра проезжей части-створа. Такое местоположение рекламного щита указано и в тексте упомянутого Решения Центрального районного суда гор. Волгограда N 2-3635/2011 об обязании общества осуществить демонтаж рекламной конструкции. Кроме того, ответчик в отзыве N 1 на стр.2 и далее в апелляционной жалобе сам указывает на факт демонтажа рекламной конструкции с вышеуказанными параметрами силами департамента.

Поскольку договором между истцом и подрядчиком предусмотрен демонтаж 29 рекламных конструкций, принадлежащих различным владельцам, департамент перечислил общую сумму расходов на демонтаж всех рекламных конструкций, указанных в приложении N 2 к договору, что подтверждается платежным поручением N 351196 от 14 ноября 2011 года. Между тем, в актах выполненных работ представлена смета расходов на демонтаж каждой рекламной конструкции в отдельности. В материалах данного дела имеется копия акта выполненных работ с подтверждением суммы затрат на демонтаж рекламного щита, принадлежащего ответчику.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности суммы расходов на демонтаж его конструкции, а также о завышенном размере заявленных убытков противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2012 года по делу N А12-6270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина