Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-9042/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А60-13295/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шаяхметова Раиля Раифовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года

по делу N А60-13295/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ШИНА" (ОГРН 1026605763469, ИНН 6664054886)

к индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Раилю Раифовичу (ОГРНИП 304661724600026, ИНН 661700056862)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу N А60-13295/2012 сдана заявителем на почту 05 июля 2012 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 24 июля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9042/2012(1)-ГК) поступила 31 июля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 01 августа 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 августа 2012 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ШИНА" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлением 01 августа 2012 года в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 624449, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д.4; 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д.88 кв.68. Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

07 августа 2012 года, почтовое отправление, направленное по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д.88 кв.68, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

18 августа 2012 года, почтовое отправление, направленное по адресу: 624449, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, д.4, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 августа 2012 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 02.08.2012 в 15:21:20, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шаяхметова Раиля Раифовича без движения судом апелляционной инстанции направлено по всем имеющимся в материалах дела адресам заявителя, в том числе, по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя Шаяхметова Раиля Раифовича по иным адресам материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - индивидуальный предприниматель Шаяхметов Раиль Раифович признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Раилю Раифовичу.

2. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Раилю Раифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 05.07.2012 N 31.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева