Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-8047/12

г. Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А07-4449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 г.

по делу N А07-4449/2012 (судья Масалимов А.Ф.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Боронина П.М. (доверенность N 148-12 от 26 марта 2012 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее -истец, ООО "Мечел-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - ответчик, ООО "ЖБИ N1") о взыскании суммы задолженности по оплате поставки металлопродукции в размере 22 293 173 руб. 43 коп., договорную неустойку в размере 571 425 руб. 22 коп. за период с 01 января 2012 г. по 13 февраля 2012 г. по договору N 3200011010001 на поставку металлопродукции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 г. (резолютивная часть объявлена 07 июня 2012 г.) исковые требования ООО "Мечел-Строй" удовлетворены частично. С ООО "ЖБИ N 1" в пользу ООО "Мечел-Строй" взыскано 22 293 173 руб. 43 коп. суммы задолженности, 350 000 руб. неустойки, всего 22 643 173 руб. 43 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 163322 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖБИ N 1" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до 250 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несмотря на то, что договором поставки предусмотрен срок оплаты в 45 дней с момента отгрузки, истец, не получавший оплату поставленного товара в полном объеме, тем не менее продолжал производить поставку продукции ответчику, тем самым увеличивая задолженность. Таким образом, истец не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки. Кроме того, при расчете неустойки истцом из суммы задолженности не была вычтена сумма НДС, что свидетельствует о намеренном завышении размера неустойки.

ООО "Мечел-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает его законным и обоснованным. Представитель ООО "Мечел-Строй" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "ЖБИ N 1" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "Железобетонный завод N 1" (покупатель) 11 января 2011 г. заключен договор N 320011010001 на поставку металлопродукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставка продукции производится отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя (с указанием, в частности, количества к ассортимента продукции, срока поставки, реквизитов грузополучателя) и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях, указанных в п.2.1.2" 2.1.3, 4.2. договора - в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации. Товарные накладные, в случае отсутствия спецификаций, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименований, ассортименте, количестве, цене продукции при поставке продукции способом, предусмотренным п..2.1.1. договора.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты производятся в порядке предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату. Согласно п. 4.2. договора при других условиях оплаты продукции составляется спецификация.

Договор действует в течение 1 (одного) года с момента его заключения, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязанностей, по истечении указанного срока действие договора автоматически продлевается на тех же условиях на тот же срок (п. 6.3. договора).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, за период с 17 ноября 2011 г. по 25 декабря 2011 г. поставил в адрес ответчика металлопродукцию на общую сумму 27 634 634 руб. 08 коп., что усматривается из спецификаций N 3200110100011104 от 17 ноября 2011 г., N3200110100011027417 от 25 октября 2011 г., N3200110100011131490 от 18 ноября 2011 г., N3200110100011105 от 21 ноября 2011 г., N3200110100011101 от 28 октября 2011 г., N3200110100011106 от 22 ноября 2011 г., N3200110100011202 от 30 ноября 2011 г., N3200110100011233401 от 07 декабря 2011 г., N3200110100011201 от 29 ноября 2011 г. Условия оплаты - 45 дней с момента отгрузки.

Ответчик оплату за поставленную металлопродукцию произвел частично. Задолженность на настоящее время, с учетом частичной оплаты составляет 22 293 173 руб. 43 коп.

Поскольку ООО "ЖБИ N 1" не исполнило в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением суда, принятым по настоящему делу, задолженность по оплате поставки продукции взыскана с ответчика в полном объеме. Данное решение в названной части в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключенности договора поставки и его неисполнение ответчиком в части оплаты 22 643 173 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Наличие задолженности также подтверждено материалами дела. Учитывая компенсационную природу неустойки, а также в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 350 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из условий договора поставки N 320011010001 поставки металлопродукции от 11 января 2011 г. следует, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из указанного договора поставки.

Обязанность покупателя оплатить товар, предусмотрена статьями 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты установлен условиями договора.

Факт наличия задолженности по оплате полученного товара в размере ответчиком не оспаривается.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-488 ГК РФ. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания для снижения неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 руб., судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела: предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства, на основании которых стало возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил предусмотренный договором размер неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в еще большем размере отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось выше, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Доводы подателя жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению задолженности отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям договорных отношений, поскольку поставщик исполнил свои обязательства по поставке продукции, предоставив покупателю поставляемую продукцию на своем складе в соответствии с положениями 1.2 и 1. 4 договора поставки от 11 января 2011 г. Поставка продукции осуществлялась в порядке и сроки, согласованные сторонами. Кроме того, в соответствии с п. 3 спецификаций оплата товара осуществляется в течение 45 дней после отгрузки товара, соответственно, право поставщика на начисление пеней возникает по истечении указанного срока.

Таким образом, сроки отгрузки товара не влияют на размер неустойки, поскольку исчисление срока для начисления неустойки возможно только после исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере - до 250 000 руб. отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 350 000 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении арбитражным судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция находит несостоятельными, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2012 г. по делу N А07-4449/2012 в части взыскания неустойки в сумме 350 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева