Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-6059/12

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А45-17683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Волкова О.Б. по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012

по делу N А45-17683/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пейджинговая компания" (ОГРН 1035402462369, ИНН 5406137887), г.Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г.Новосибирск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пейджинговая компания" (далее - общество, ООО "Пейджинговая компания") обратилось с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2012N 12990503 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 19.06.2012 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая, состав административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами административного органа не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, настаивала на отказе в её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный орган явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пейджинговая компания" было установлено, что заявитель своевременно не представил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: не довело до сведения потребителя информацию о кодах выбора оператора сети международной телефонной связи, который определен абонентом для получения услуг междугородной и международной связи (предварительный выбор).

Указанная информация не представлена, отсутствует в договоре публичной оферты на предоставление услуг доступа к информационной сети телематической службы передачи речевой информации (IP-телефония), заключаемом по карте предварительной оплаты между заявителем и потребителем, на официальном сайте заявителя. Указанная информация не предоставлена потребителю наглядно в доступном для ознакомления потребителя месте, не представлено таких сведений к карте предварительной оплаты.

20 марта 2012 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 181/3.

24 апреля 2012 года административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12990503, по которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вынесенное постановление послужило основанием для обращения 16.05.2012 заявителя с жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт отсутствия в действиях ООО "Пейджинговая компания события и вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Под исполнителем, в Законе N 2300-1, понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), оператор связи вправе оказывать абоненту и (или) пользователю те услуги телефонной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия. При этом оператор связи обязан предоставить услуги телефонной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.

В силу абзаца 3 пункта 53 Правил N 310 в случае согласия абонента на доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи по решению абонента в договоре указываются наименования операторов связи, оказывающих эти услуги телефонной связи, и коды выбора оператора сети междугородной и международной телефонной связи, который определен абонентом для получения услуг междугородной и международной телефонной связи (предварительный выбор), или решение абонента о выборе оператора сети междугородной и международной телефонной связи при каждом вызове, совершаемом для получения соответствующих услуг (выбор при каждом звонке).

В соответствии с Уставом заявитель осуществляет такие виды деятельности, как организация и обслуживание пейджинговой связи, оказание услуг связи, деятельность в области электро- и радиосвязи.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию N 81378 на услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, лицензию N 81377 на услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, лицензию N 81380 на телематические услуги связи, лицензию N 81379 на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, по договору от 28.09.2006 с открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" о присоединении сетей электросвязи заявитель оказывает потребителям услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

У заявителя отсутствует лицензия на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Названное обстоятельство не оспаривается административным органом.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области от 15.06.2012 N 03150-02/54 усматривается, что коды выбора операторов сетей междугородной и международной телефонной связи назначаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, коды выделяются операторам связи, получившим лицензию на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заявитель не является обладателем лицензии на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, услуги связи, предоставляемые по лицензии на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации не являются услугами междугородной и международной телефонной связи и на данные услуги не распространяются требования о назначении кодов.

Согласно приложениям N N 1-3 к приказу министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.03.2010 N 46 заявитель не является оператором междугородной и международной телефонной связи.

Как следует из материалов дела, заявитель предоставляет доступ абонентам к услугам

междугородной и международной телефонной связи, которые оказывает иное лицо.

Имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о том, что коды выбора заявителю не назначались.

Согласно пункту 49 Правил N 310, оператор, которым в силу пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" признается юридическое лицо, оказывающее услуги связи на основании соответствующей лицензии, вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и(или) пользователем. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Таким образом, лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение требований, установленных законом, действующим от его имени агентом, является оператор связи - не ООО "Пейджинговая компания".

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах и отсутствии иных доводов жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2012 года по делу N А45-17683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина