Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-21534/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-27509/12-159-246

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Металлургпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г.

по делу N А40-27509/12-159-246, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ЗАО "СИБПРОМСНАБ" (ОГРН 1025403646861; 630068, г. Новороссийск, ул.

Твардовского, д. 3)

к ООО ТД "Металлургпром" (ОГРН 1097746841280; 127055, г. Москва, ул.

Новослободская, д. 14/19, стр. 5)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Трелина Е.Ф. по дов. N б/н от 20.04.2012

от ответчика - Войтенко И.В. по дов. N б/н от 28.06.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИБПРОМСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "Металлургпром" (далее - ответчик) о взыскании 13 712 843 руб. 13 коп. - неосновательного обогащения, 2 244 193 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2010 года по ноябрь (включительно) 2011 г. заключались разовые сделки купли-продажи, которые оформлялись товарными накладными, содержащими все существенные условия договора купли-продажи. Истец, выступавший в роли покупателя оплачивал товар, а Ответчик, как продавец товара, его поставлял Истцу.

Однако в указанный период отношений сторон Истцом Ответчику было перечислено денежных средств в размере 39 351 913,61 рублей, в т.ч. НДС, а Ответчиком Истцу был поставлен товар на сумму 25 637 188,88 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. I л.д. 72-119, т. II л.д. 1-111, т. III л.д. 1-120, т. IV л.д. 1-106, т. V л.д. 1-29), подписанными полномочными представителями сторон.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском преследовал цель возвратить излишне уплаченные Истцом Ответчику денежные средства, составляющие разницу между перечисленными Истцом Ответчику денежными средствами и общей стоимостью товара, поставленного Ответчиком Истцу по разовым сделкам купли-продажи.

Принимая во внимание, что между сторонами обязательственных отношений на сумму 25 637 188,88 рублей не было, то Истец, обращаясь в суд с иском, не мог основывать свои требования на положениях гл. 30 ГК РФ, т.к. к отношениям, связанным с приобретением или сбережением одним лицом имущества, принадлежащего другому лицу применяются положения гл. 60 ГК РФ.

В свою очередь Истец не заявлял каких-либо требования, связанных с отношениями Сторон, возникших на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными.

При этом о сумме неосновательно сбереженных денежных средств Истца Ответчик знал, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 24.11.2011 г., который представлен в материалы дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу прямого указания п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что взаимоотношения сторон по поставленному и принятому Истцом товару по товарным накладным необходимо квалифицировать как разовые сделки купли-продажи и применять к данным отношениям положения гл. 30 ГК РФ "Купля-продажа", а к отношениям по возврату денежных средств, по которым разовые сделки купли-продажи не заключались - положения гл. 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Довод Ответчика о том, что Истцу направлялись счета на оплату N ТД - 00497 от 19.10.10., N ТД-00495 от 19.10.10., N ТД - 00501 от 19.10.10., N ТД - 00500 от 19.10.10., которые поименованы в назначении платежа в платежном поручении N 644 от 20.10.10 г., судом не принимается, поскольку является необоснованным, так как Истец не получал указанные счета. Оплата счета не может рассматриваться как акцепт Истцом оферты в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку для акцепта необходимо, подтвердить факт направления самой оферты и получения такой оферты другой стороной.

Указание в мотивировочной части решения суда о том, что Истец выступал в качестве продавца, вместо покупателя, является технической ошибкой суда и не является основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.244.193 руб. 94 коп. за период с 30.09.2010 г. по 30.11.2011 г., основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, удовлетворяет его в размере 2.244.193 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40-27509/12-159-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько