Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 16АП-2109/12

г. Ессентуки

29 августа 2012 г.

Дело N А63-4278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012

по делу N А63-4278/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635019544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (г. Краснодар, ОГРН 1032305428340)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильченко Ю.Г. по доверенности от 29.02.2012, Голубова А.Н. по доверенности от 29.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - истец, ООО "Норма") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Стар" (далее - ответчик, ООО "Гранд-Стар") о взыскании неустойки в рублях суммы, эквивалентной 127 270,40 долларам США, по курсу Центрального банка России на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 в части взыскания неустойки, эквивалентной 3 661, 73 долларам США на дату фактического платежа по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Гранд-Стар" в пользу ООО "Норма" сумма неустойки за просрочку платежей в рублях, эквивалентную 13 743, 79 долларам США на дату фактического платежа по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Гранд-Стар" в доход федерального бюджета 40 892 руб. 35 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты поставленного товара ответчиком, в связи с чем к нему применена ответственность в виде взыскания неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и госпошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что поставка товара осуществлялась не в рамках договора поставки N 25 от 16.09.2009, поскольку в товарных накладных и платежных поручениях отсутствует ссылка на указанный договор. Истцом не было предпринято никаких разумных мер к уменьшению убытков, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ является самостоятельным основанием для уменьшения неустойки.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.05.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2009 между ООО "Норма" (поставщик) и ООО "Гранд-Стар" (покупатель) заключен договор поставки N 25, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность томатную пасту Brix 26/28% (далее - товар), а покупатель принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена, включающая НДС 18%, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах поставщика. Оплата товара производится в рублях. В случае установления цены в валюте, оплата производится по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день оплаты (пункты 2.2, 2.4 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты полученного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,25% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Отгрузка товара производится согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.1).

В материалы дела представлены Приложения к договору поставки N 11, 13, 14, 15, в которых определено количество поставляемого товара, его цена, период отгрузки и сроки оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар:

- согласно Приложению N 11 - 17.01.2011 в количестве 78 053 кг на сумму 85 858,30 долларов США по товарной накладной N 58 от 17.01.2011; 18.01.2011 в количестве 58 333 кг на сумму 64 166,30 долларов США по товарной накладной N 68 от 18.01.2011; 21.01.2011 тремя партиями в общем количестве 115 971 кг на общую сумму 127 568,10 долларов США по товарной накладной N 93 от 21.01.2011, товарной накладной N 97 от 21.01.2011, товарной накладной N 98 от 21.01.2011; 27.01.2011 в количестве 37 682 кг на сумму 41 450,20 долларов США по товарной накладной N 137 от 27.01.2011;

- согласно Приложению N 13 - 25.04.2011 тремя партиями в общем количестве 123 682 кг на общую сумму 139 760,66 долларов США по товарной накладной N 676 от 25.04.2011, товарной накладной N 677 от 25.04.2011, товарной накладной N 678 от 25.04.2011;

- согласно Приложению N 14 - 26.04.2011 четырьмя партиями в общем количестве 164 882 кг на общую сумму 186 316,66 долларов США по товарной накладной N 680 от 26.04.2011, товарной накладной N 682 от 26.04.2011, товарной накладной N 683 от 26.04.2011, товарной накладной N 685 от 26.04.2011;

- согласно Приложению N 15 - 26.04.2011 четырьмя партиями в общем количестве 164 882 кг на общую сумму 186 316,66 долларов США по товарной накладной N 680 от 26.04.2011, товарной накладной N 682 от 26.04.2011, товарной накладной N 683 от 26.04.2011, товарной накладной N 685 от 26.04.2011.

Ответчик в нарушение своих обязательств производил оплату поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором поставки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 123 608,67 долларов США признано судом правомерным со ссылкой на положения ст. 330 ГК РФ.

Однако, оценив размер начисленной истцом неустойки в указанном размере, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки (0,25 % в день или 91,25 в год), в связи с чем ее размер был уменьшен до 13 743,79 долларов США с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из двукратного размера средних процентных ставок кредитных организаций России, действующих в заявленный период согласно Вестнику Банка России от 20.01.2012 N 3(1321) (март 2011 года - 6,4% годовых, апрель - 4,0%, июнь - 5,6%, июль - 4,8%, август - 4,3%).

Вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также соответствует пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что поставка товара производилась не в рамках договора поставки N 25 от 16.09.2009, поскольку в товарных накладных и платежных поручениях отсутствует ссылка на указанный договор. Судом установлено, что поставка товара осуществлялась в календарной последовательности, после чего подписывались соответствующие приложения к договору поставки, в которых устанавливались новые сроки отгрузки и оплаты товара. Имеющиеся в деле приложения к договору поставки подписаны ответчиком и скреплены печатью общества. У суда отсутствуют сведения о том, что между сторонами в период действия договора поставки N 25 от 16.09.2009 были заключены иные договоры. Следовательно, поставка товара в спорный период осуществлялась в рамках договора поставки N 25 от 16.09.2009 и не может быть расценена как совершение разовой сделки.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции ст. 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины кредитора-истца в неисполнении обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-4278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова