Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-22269/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-40769/12-25-182

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Сибпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2012 г.

по делу N А40-40769/12-25-182 принятое судьей Г.В.Комаровой

рассмотрев дело по иску ГБУ г.Москвы Центр образования"Школа здоровья"N 628 117638, г.Москва, ул.Криворожская, д.27А к ООО"Сибпроект" 630000, г.Новосибирск, ул.Красный проспект, д.218/1, офис 14 третье лицо ООО Тверской коммерческий банк "КБЦ" 170100, г.Тверь, ул.Малая Самара, д.9 корпус 1 о взыскании 601 255 руб.52 коп.

В судебном заседании участвуют:

от ГБУ г.Москвы Центр образования"Школа здоровья"N 628: Савшина С. В. по доверенности от 13.02.2012 г.

от ООО"Сибпроект": не явился, извещен.

от ООО Тверской коммерческий банк "КБЦ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУ г.Москвы Центр образования"Школа здоровья"N 628 с иском к ООО"Сибпроект", с участием третьего лица ООО Тверской коммерческий банк "КБЦ" о взыскании неустойки по контракту N 628-рем от 11.07.2011 г. в размере 601 255 руб. 52 коп. за период с 23.08.2011 г. по 28.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от "06" июня 2012 г. по делу N А40-40769/12-25-182 Взыскать с ООО "Сибпроект" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр образования "Школа здоровья" N628- 601.255 руб. 52 коп. неустойку, расходы по госпошлине 15. 025 руб. 11 коп.

ООО"Сибпроект", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 100.00 руб. солидарно с ответчика и третьего лица по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключен контракт N 628-рем от 11.07.2011 г. на выполнение работ по текущему ремонту здания. Цена контракта составила 4 575 394 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В целях обеспечения контракта ООО Тверской коммерческий банк "КБЦ", в лице его Московского филиала, выступил гарантом надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по исполнению контракта (банковская гарантия N 1749/2011 от 01.07.2011 г.), в том числе: гарантийных обязательств, обязательств по возврату авансового платежа, обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения недопоставки товара/объема выполненных работ/оказанных услуг или их стоимости; а также уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1.2 контракта и календарным графиком ООО "Сибпроект" обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме в срок до 22.08.2011 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2011 г. определена общая стоимость выполнения работ в размере 3.989.379 руб. 20 коп..

ООО "Сибпроект" были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 3.989.379 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2011 г. и 07.10.2011 г., таким образом работы по контракту выполнены ООО "Сибпроект" с нарушением сроков выполнения работ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.7.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ и нарушения сроков представления отчетной документации подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3%, но не более 30 (тридцати) процентов, от общей стоимости работ, исполнение обязательств в отношении которых просрочено, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 601.255 руб. 52 коп. за период с 23.08.2011 г. по 28.10.2011 г., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, ответчик что не получал почтовых уведомлений о возбуждении процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ(л.д. 75-80): 630000, г. Новосибирск, Красный пр-т, 218/1 оф.14, которое вернулось в адрес суда с отметкой почты истек срок хранения (л.д. 86 )

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2012 года по делу N А40-40769/12-25-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Сибпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова