Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-3648/12

г. Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А14-7879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ОАО племенного птицеводческого завода "Арженка": Корабанов А.Н., представитель по доверенности б/н от 02.07.2012;

от ООО "АГРОРОСТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012

по делу N А14-7879/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2012) (судья Козлов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОРОСТ" (ОГРН 1093668050530)

к открытому акционерному обществу племенной птицеводческий завод "Арженка" (ОГРН 1076828000457)

о взыскании 4 662 788 руб. 50 коп. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОРОСТ" (далее - ООО "АГРОРОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу племенной птицеводческий завод "Арженка" (далее - ОАО ППЗ "Арженка", ответчик) о взыскании 2 861 205 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.2011 и 1 801 583, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.04.2011 по 21.02.2012 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2012) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО ППЗ "Арженка" в пользу ООО "АГРОРОСТ" 2 861 205 руб. основного долга и 223 125 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО ППЗ "Арженка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ОАО ППЗ "Арженка" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "АГРОРОСТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.04.2011 между ООО "АГРОРОСТ" (поставщик) и ОАО ППЗ "Арженка" (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений. Номенклатура и количество поставляемой продукции приведены в спецификации - Приложении к договору, являющейся его составной и неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией (приложение) N 1 к договору поставки средств химической защиты растений от 22.04.2011, оплата в размере 30 % от стоимости поставляемой партии товара производится в качестве предоплаты, оплата размере 70 % от стоимости поставляемой партии товара производится до 01.09.2011.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции в соответствии с п. 3.2 договора возможно начисление пени покупателю в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента уплаты всей суммы задолженности.

По товарным накладным N 3 от 28.04.2011, N 4 от 11.05.2011, N 8 от 18.05.2011, N 22 от 17.08.2011 во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 861 205 руб.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, долг по состоянию на 22.08.2011 перед истцом составил 2 861 205 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.03.2012, подписанным представителями сторон и скрепленному печатями (л.д. 29).

10.02.2012 в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение N 11 с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности в размере 2 861 205 рублей не позднее 15.02.2012.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском с учетом установленного пунктом 4.3 договора условия о договорной подсудности.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения между спорящими сторонами, как вытекающие из договора поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности перед истцом подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N 3 от 28.04.2011, N 4 от 11.05.2011, N 8 от 18.05.2011, N 22 от 17.08.2011 на сумму 3 861 205 рублей (л.д. 19-23), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями обществ, частичной оплатой поставленного товара, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 29).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в суд не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения товаров и наличие задолженности не оспаривал, доводов истца не опроверг, доказательств подписания товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-10.03.2012 неуполномоченными лицами суду не представил, каких-либо действий по опровержению представленных истцом доказательств не предпринял, с заявлением об их фальсификации не обращался.

Поскольку факт поставки товара ответчику и наличие задолженности перед истцом подтверждены материалами дела, а доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд обоснованно взыскал с ОАО ППЗ "Арженка" в пользу ООО "АГРОРОСТ" основной долг по договору поставки в сумме 2 861 205 рублей.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2011 по 21.02.2012 в размере 1 801 583, 50 руб., рассчитанной исходя из п. 4.1 договора поставки от 22.04.2011 из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента уплаты всей суммы задолженности.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 223 125 руб.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Заявляя о несогласии с принятым решением, ответчик ссылался на то, что поскольку в представленных истцом в материалы дела товарных накладных не указан номер договора, то рассматриваемые поставки следует считать разовыми сделками, в связи с чем, условие о договорной подсудности, согласованное сторонами в договоре поставки химических средств защиты растений от 22.04.2011 на спорные правоотношения не распространяется, и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Однако данные доводы нельзя признать состоятельными, они аналогичны приводимым ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражного суда области и были обоснованно отклонены, т.к. ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии между спорящими сторонами иных обязательственных правоотношений.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договором от 22.04.2011 (пункт 4.3) предусмотрено, что все имущественные споры при недостижении согласия сторон путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области

Учитывая, что соглашение об изменении подсудности дела, заключенное сторонами по правилам ст. 37 АПК РФ обязательно для сторон и суда, настоящий иск был правомерно рассмотрен Арбитражным судом Воронежской области.

Ссылки заявителя на то, что судом не было разрешено ходатайство ОАО ППЗ "Арженка" о передаче дела по подсудности опровергаются материалами дела, из которых следует, что такого ходатайства в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством, ответчиком не подавалось. Вместе с тем, довод ответчика, изложенный им в отзыве на исковое заявление о нарушении правил подсудности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в окончательном судебном акте, принятом по рассматриваемому делу.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил договорной подсудности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2012) по делу N А14-7879/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2012) по делу N А14-7879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества племенной птицеводческий завод "Арженка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков