Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-6296/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-37283/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича (ИНН: 501702259419, ОГРН: 304501713300017): Ващук В.Р. по доверенности от 26.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 5017065904, ОГРН: 1065017028108): Лякишев С.И. по доверенности от 06.06.2012; Андронова Э.Н. по доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу N А41-37283/11, принятое судьей Закутской С.А. по иску индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Александр Викторович (ИП Павлов А.В., ОГРН:304501713300017, ИНН:501702259419) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" (ООО "Истринское ДРСУ", ОГРН:1065017028108, ИНН:5017065904) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов на основании договоров N 8А от 01.06.2008 и N 8 от 01.09.2010 в размере 2 938 200 руб., неустойки в сумме 1 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Определением от 02 марта 2012 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Истринское ДРСУ" о взыскании с ИП Павлова А.В. неосновательного обогащения в размере 1 759 300 руб., штрафных санкций в сумме 2 188 560 руб., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 42 740 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ИП Павлов А.В. уточнил исковые требования в части оснований иска, при этом указал, что требования заявлены истцом на основании договоров N 8А от 01.06.2008, N 8 от 01.09.2010, а также договора от 01.06.2007 и акта сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 31.12.2008. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 22.05.2012 истец повторно уточнил исковые требования, при этом указал, что требования заявлены предпринимателем на основании договоров N 8А от 01.06.2008, N 8 от 01.09.2010, а также договоров от 01.11 2006 и от 01.06.2007.

Кроме того, истец по первоначальному иску увеличил сумму требований в части неустойки и просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 2 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 927 руб. 16 коп.

Суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование первоначально предпринимателем не заявлялось и является дополнительным, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

В остальной части ходатайство принято судом к рассмотрению.

ООО "Истринское ДРСУ" также уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ встречные требования и просило взыскать с ИП Павлова А.В. 1 880 362 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 28 мая 2012 года истец по первоначальному иску представил письменные пояснения по иску, а также заявил письменные ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний бывших работников ООО "Истринское ДРСУ" в отношении порядка расчетов, производимых между сторонами спора.

Кроме того, истец увеличил сумму штрафных санкций, заявленных ко взысканию, до 2 714 708 руб. 54 коп.

Ходатайство об увеличении суммы неустойки не принято судом к рассмотрению, поскольку доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика не представлено.

Суд удовлетворил ходатайства ИП Павлова А.В. и вызвал в судебное заседание для дачи пояснений свидетелей Лямину Е.В., осуществлявшую деятельность в качестве бухгалтера ООО "Истринское ДРСУ" с января 2011 года по 28 августа 2011 года, и Кузнецову Е.В., осуществлявшую деятельность в качестве бухгалтера ООО "Истринское ДРСУ" в 2008 году.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 по делу N А41-37283/11 исковые требования индивидуального предпринимателя Павлова Александра Викторовича удовлетворены частично. С ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ИП Павлова А.В. взыскана задолженность по оплате услуг в размере 2 938 200 руб., неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Павлова А.В. в пользу ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 880 362 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 31 803 руб. 63 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ИП Павлова А.В. штрафных санкций отказано.

Судом произведен зачет суммы удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, с ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ИП Павлова А.В. взыскано 1 596 034 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Павлов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец по первоначальному иску указывает, что на основании заключенных сторонами спора договоров N 8А от 01.06.2008, N 8 от 01.09.2010, а также договоров от 01.11 2006 и от 01.06.2007 истец оказал ООО "Истринское ДРСУ" услуги по перевозке грузов, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг.

ООО "Истринское ДРСУ" оказанные ему услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 938 200 руб.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

ООО "Истринское ДРСУ" в обоснование встречного иска указало, что ИП Павлов А.В. по договору N 8А от 01.06.2008 оказал обществу услуги на общую сумму 9 349 875 руб., тогда как ООО "Истринское ДРСУ" перечислило предпринимателю 10 959 175 руб., а также подписало с ответчиком два акта о взаимозачетах по данному договору на общую сумму 271 362 руб. 09 коп.

После окончания срока действия договора N 8А от 01.06.2008 обществом был установлен факт переплаты денежных средств по данному договору в размере 1 880 362 руб. 09 коп., в связи с чем, ООО "Истринское ДРСУ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных обществом денежных средств.

Кроме того, общество просило взыскать с предпринимателя в соответствии с пунктом 6.3. Договора N 8А от 01.06.2008 штраф за непредоставление под погрузку подтвержденного количества транспорта в согласованные сроки в размере 5% от часовой базовой ставки за каждый час простоя на общую сумму 2 188 560 руб.

В возражениях по первоначальному иску ООО "Истринское ДРСУ" указало, что в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 01.11.2006 и от 01.06.2007 истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, при этом акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку подписан со стороны общества неуполномоченным лицом.

В отношении требований истца по договорам N 8А от 01.06.2008, N 8 от 01.09.2010 ООО "Истринское ДРСУ" указало, что задолженности по договору N 8А не имеется, при этом по договору N 8 от 01.09.2010 ответчик признал наличие задолженности в сумме 3 419 000 руб.

В отношении требований предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки ООО "Истринское ДРСУ" просило применить нормы ст. 333 ГК РФ.

ИП Павлов А.В. в обоснование возражений по встречному иску указал, что платежи, производимые ООО "Истринское ДРСУ" в счет оплаты услуг по договору N 8А, зачислялись предпринимателем в счет оплаты задолженности общества по договорам от 01.11 2006 и от 01.06.2007, в связи с чем, переплаты по данному договору не имеется.

В отношении требования о взыскании штрафа за непредоставление под погрузку подтвержденного количества транспорта в согласованные сроки в размере 5% от часовой базовой ставки за каждый час простоя на общую сумму 2 188 560 руб. предприниматель указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем принятых на себя обязательств, в том числе, заявок на предоставление транспорта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении договоров от 01.11.2006 и от 01.06.2007. Судом установлен факт переплаты ООО "Истринское ДРСУ" денежных средств по договору N 8А от 01.06.2008 на сумму 1 880 662 руб. 09 коп.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из их доказанности на сумму в размере 1 880 362 руб. 09 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ИП Павлов А.В. указывает, что суд не принял во внимание и не дал должную правовую оценку акту сверки от 16.03.2007 и акту сверки от 31.12.2008. Суд неправомерно применил срок исковой давности. Указывает, что платежи с ошибочным назначением по договору N 8А засчитывались ООО "Истринское ДРСУ", а не ИП Павловым А.В. в счет погашения текущей задолженности, в том числе по договорам, которые были заключены до договора 8А от 01.06.2008. Указывает, что у суда не было оснований для взыскания по встречному иску неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании заключенных сторонами спора договоров N 8А от 01.06.2008, N 8 от 01.09.2010, от 01.11 2006 и от 01.06.2007 истец в период с ноября 2006 года по апрель 2011 года оказал ООО "Истринское ДРСУ" услуги по перевозке грузов, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг.

Как следует из представленных предпринимателем искового заявления, уточнений к исковому заявлению и пояснений по исковому заявлению, первоначально ИП Павлов А.В. заявлял требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 8А от 01.06.2008 и N 8 от 01.09.2010.

В процессе судебного разбирательства и исследования в судебном заседании актов об оказании услуг по вышеназванным договорам и платежных поручений, свидетельствующих об их оплате, судом было установлено отсутствие задолженности по договору N 8А и наличие задолженности по договору N 8 от 01.09.2010 в ином размере, нежели заявленном истцом ко взысканию.

В связи с вышеизложенным истец уточнил исковые требования, при этом указал, что задолженность возникла не только на основании договоров N 8А от 01.06.2008 и N 8 от 01.09.2010, но и на основании подписанного сторонами спора Акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 с указанием сальдо на 01.01.2008 в размере 875 176 руб.

Предприниматель пояснил, что данное сальдо возникло в связи с задолженностью ответчика по договорам от 01.11 2006 и от 01.06.2007.

ООО "Истринское ДРСУ" заявило письменное ходатайство о применении к требованиям истца, основанным на договорах от 01.11.2006 и от 01.06.2007 срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров оплата оказанных услуг производится ответчиком не позднее 15 либо 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, при этом договор от 01.06.2007 прекратил свое действие 30.05.2008, а договор от 01.11.2006 - 31.05.2007.

Таким образом, по требованиям ИП Павлова А.В., основанным на договорах от 01.11.2006 и от 01.06.2007, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Павлова А.В. о взыскании задолженности по договорам от 01.11.2006 и от 01.06.2007, установленной актом сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод предпринимателя о том, что срок исковой давности был прерван путем подписания сторонами спора акта сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Акт сверки от 31.12.2008 г. подписан главным бухгалтером общества Кузнецовой Е.В.

Однако в силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на признание долга.

Предприниматель не доказал наличия у главного бухгалтера ООО "Истринское ДРСУ" полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем ответчика.

Право на проведение сверок с контрагентами не предоставляет бухгалтеру право на совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

Свидетельством о перерыве срока исковой давности может служить частичная оплата должником основного долга.

Между тем, последнее платежное поручение об уплате долга по договорам от 01.11.2006 и от 01.06.2007 датировано июнем 2008 года, что свидетельствует об истечении срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд только 30 сентября 2011 года.

Что касается ссылки предпринимателя на то, что платежи, производимые ООО "Истринское ДРСУ" в счет оплаты услуг по договору N 8А от 01.06.2008 и N 8 от 01.09.2010, зачислялись предпринимателем в счет оплаты задолженности общества по договорам от 01.11.2006 и от 01.06.2007, в связи с чем переплаты по договору N 8А у ответчика не имеется, однако имеется задолженность по договорам N 8А от 01.06.2008 и N 8 от 01.09.2010, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из ее необоснованности.

При исследовании судом представленных сторонами спора платежных поручений судом установлено, что по договору N 8А от 01.06.2008 ООО "Истринское ДРСУ" произведены платежи на общую сумму 10 959 175 руб., при этом услуги по данному договору оказаны ИП Павловым А.В. на сумму 9 349 875 руб.

Кроме того, сторонами подписаны акты взаимозачетов по данному договору N 00000010 на сумму 247 596 руб. 09 коп. и N 00000005 на сумму 23 766 руб.

При таких обстоятельствах сумма переплаты по договору N 8А составила 1 880 662 руб. 09 коп.

Из представленных платежных поручений следует, что оплата произведена ООО "Истринское ДРСУ" в счет исполнения обязательств по Договору N 8А от 01.06.2008, поскольку именно данное основание указано в графе "назначение платежа".

Условия договора N 8А от 01 июня 2008 года в силу положений ст. 431 ГК РФ не предусматривают право ИП Павлова А.В. по собственному усмотрению определять, за какой период и за какой договор засчитывать полученные от общества суммы.

В этой связи предприниматель не вправе был зачислять вышеуказанные суммы в счет исполнения обязательств ООО "Истринское ДРСУ" по другим договорам.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Поступающие кредитору денежные средства должны зачисляться последним в строгом соответствии с назначением платежа.

В представленных ООО "Истринское ДРСУ" в обоснование встречного иска платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются в счет исполнения обязательств по Договору N 8А от 01 июня 2008 года.

В материалы дела не представлены доказательства согласования истцом и ответчиком исправлений в платежные поручения о перечислении денежных средств по договору N 8А в графу назначение платежа.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ООО "Истринское ДРСУ" просило засчитать данные платежи в счет погашения долга по иным договорам либо другим обязательствам, не представлено.

Договором не предусмотрено зачисление платежей общества, перечисленных с указанием назначения платежа, в счет погашения задолженности по иным платежам и за другие периоды, поэтому зачисление предпринимателем платежей ООО "Истринское ДРСУ" по договору N 8А от 01.06.2008 в счет погашения иной задолженности неправомерно.

Судом установлен факт переплаты ООО "Истринское ДРСУ" денежных средств по Договору N 8А от 01.06.2008 на сумму 1 880 662 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку срок действия договора N 8А от 01.06.2008 истек, при этом у ответчика в силу п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не имелось оснований для удержания переплаченных обществом денежных средств и их зачисления в счет погашения задолженности за более ранние договоры, требования ООО "Истринское ДРСУ" о взыскании с ИП Павлова А.В. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, но поскольку суд не может выйти за переделы заявленных истцом требований, данные требования правомерно удовлетворены в пределах заявленной обществом суммы иска в размере 1 880 362 руб. 09 коп.

Как следует из представленных актов об оказании услуг и платежных поручений по данному договору, в срок до 12 ноября 2009 года (платежное поручение N 901) ООО "Истринское ДРСУ" оплачивало фактически оказанные предпринимателем услуги по договору N 8А, а платежные поручения, свидетельствующие об излишнем перечислении денежных средств по данному договору, датируются периодом с 22 июля 2010 года (платежное поручение N 578) по 31 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании с ИП Павлова А.В. неосновательного обогащения ООО "Истринское ДРСУ" не пропущен.

В требовании ООО "Истринское ДРСУ" о взыскании с ответчика штрафа за непредоставление под погрузку подтвержденного количества транспорта в согласованные сроки в размере 5% от часовой базовой ставки за каждый час простоя на общую сумму 2 188 560 руб., правомерно отказано судом первой инстанции

Пунктом 2.1. Договора N 8А установлено, что время и подача транспорта определяется на основании письменных заявок, переданных заказчиком.

Доказательств, что ИП Павлов А.В. по какой-либо заявке, переданной заказчиком, не предоставил обществу транспорт под погрузку, ООО "Истринское ДРСУ" не представлено.

Сами письменные заявки на подачу транспорта в материалы дела не представлены, при этом каких-либо претензий в адрес предпринимателя со ссылкой на ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств, ООО "Истринское ДРСУ" суду не предъявило.

ООО "Истринское ДРСУ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа за непредставление под погрузку подтвержденного количества транспорта в согласованные сроки в размере 5% от часовой базовой ставки за каждый час простоя на общую сумму 2 188 560 руб.

Требования предпринимателем Павловым А.В. в отношении сальдо по состоянию на 31 декабря 2008 года и по договорам от 01.11 2006 и от 01.06.2007, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Материалами дела подтверждено отсутствие задолженности ответчика по Договору N 8А от 01.06.2008.

Из материалов дела следует, что по Договору N 8 от 01 сентября 2010 года ИП Павловым А.В. оказаны услуги на общую сумму 3 519 000 руб., тогда как ООО "Истринское ДРСУ" оплачено только 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ИП Павлову А.В. уточнить исковые требования в части задолженности по договору N 8 от 01.09.2010, однако предприниматель настаивал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 938 200 руб., поскольку часть платежей, осуществленных ответчиком по иным договорам, зачислена в счет исполнения данного договора.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных ИП Павловым А.В. требований, при этом задолженность ООО "Истринское ДРСУ" по Договору N 8 от 01.09.2010 подтверждена, с ИП Павлова А.В. в пользу ООО "Истринское ДРСУ" правомерно взыскана задолженность по договору от 01.09.2010 в размере 2 938 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, требования о взыскании неустойки заявлены по договорам N 8А от 01.06.2008 и N 8 от 01.09.2010 за период с 16 июля 2008 года по 22 мая 2012 года на сумму 2 600 000 руб.

Между тем, как следует из представленного расчета, платежи, осуществленные ООО "Истринское ДРСУ" по данным договорам, необоснованно засчитывались ответчиком в счет исполнения обязательств по иным договорам, в связи с чем, отнесение только части перечисленных ответчиком платежей в счет исполнения договора N 8А неправомерно.

Арбитражный суд произвел перерасчет штрафных санкций и пришел к правильному выводу, что сумма штрафных санкций по договору N 8 от 01.09.2010 за период с 16 октября 2011 года по 22 мая 2012 года исходя из установленной договором N 8 обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, составляет 488 393 руб., сумма штрафных санкций по договору N 8А от 01.06.2008 за период с 16 июля по 12 ноября 2009 года (дата полного погашения задолженности) составляет 345 646 руб. 71 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая погашение ответчиком задолженности по договору N 8А в полном объеме, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также ходатайство ООО "Истринское ДРСУ" о снижении суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО "Истринское ДРСУ" в пользу ИП Павлова А.В. неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 500 000 руб.

Поскольку суд признал обоснованными требования истца по первоначальному иску в сумме 2 938 200 руб. основного долга, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 500 000 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также требования ООО "Истринское ДРСУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 880 362 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 31 803 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно произвел взаимозачет данных сумм.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции и были надлежащим образом рассмотрены судом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу N А41-37283/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова