Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9915/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Нижильченко Вадим Николаевич (паспорт доверенность от 19.07.2012),

от ответчика: представителя не направил, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чибий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012

по делу N А32-7605/2012 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерносовхоз "Кущёвский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чибий"

о взыскании задолженности в сумме 7095827, 05 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Зерносовхоз "Кущевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чибий" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 6 от 01.12.2011 в размере 7 013 370 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 878,77 руб. (согласно уточненным требованиям - л.д.69-71).

Исковые требования мотивированы фактом заключения между спорящими сторонами договора поставки и неисправностью ответчика по выполнению принятых на себя обязательств.

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены полностью. Суд посчитал доказанными основания иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что, по его мнению, истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 01.12.2011 между спорящими сторонами заключен договор поставки N 6, по условиям которого ответчик обязался передать истцу минеральные удобрения в количестве 1100 тонн по цене товара с НДС и ж/д тарифом 10 150 руб. за 1 тонну, всего на сумму 11 165 000 руб.

Стороны согласовали 100% предварительную оплату товара на расчетный счет ответчика до 06.12.2011.

Ответчик обязался отгрузить товар в декабре 2011 - январе 2012 года.

Обязательства по предварительной оплате истец выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением N 20 от 02.12.2011 (л.д. 23).

Ответчик передал истцу 64 200 кг аммиачной селитры на сумму 651 630 руб., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭД 388417 от 26.12.2011, товарной накладной N 692 от 31.12.2011 и счет-фактурой N 000848 от 31.12.2011 (л.д. 20-22). Кроме того, ответчик вернул в счет недопоставленного товара истцу денежную сумму в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27 от 09.02.2012, N 28 от 16.02.2012, N 35 от 24.02.2012. (л.д. 24-26).

Остаток долга составляет 7 013 370 рублей.

Взаимодействие спорящих сторон нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2012, в соответствии с которым ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность в сумме 7 039 250 руб. (л.д. 47).

Истец отправлял в адрес ответчика претензию (исх. N 428 от 05.03.2012) с просьбой погасить задолженность (л.д. 29-30), задолженность ответчиком не погашена, претензия осталась без ответа.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с нормами п.4 ст. 487 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом с 01.02.2012 по 05.03.2012, с учетом согласованного в договоре срока отгрузки товара (декабрь 2011-январь 2012) - л.д. 70. Арифметических ошибок ответчиком в расчете не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик получил сумму предварительной оплаты, товар передал частично, сумму предварительной оплаты товара также вернул частично.

При таком положении дел исковые требования удовлетворены судом правомерно на основании статей 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции установил, что претензия истца (исх. N 428 от 05.03.2012) с требованием получена по доверенности представителем ответчика 13.03.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления. Уведомление направлено по адресу, указанному в договоре, извещение истца об ином адресе ответчиком не доказано - л.д.29-31,73.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что пунктом 9.1. договора поставки N 6 от 01.12.2011 установлен обязательный претензионный порядок для споров, связанным с ненадлежащим качеством и количеством поставленной продукции. Следовательно, для иных споров, вытекающих из заключенного сторонами договора, обязательный претензионный порядок разрешения споров не установлен. Как видно из предмета иска, исковые требования не сопряжены с понуждением ответчика исполнить обязанность в натуре. Предлагаемое заявителем жалобы толкование вышеуказанного условия договора является расширительным, поскольку не следует из буквального текста договора. Между тем, договорное условие, устанавливающее необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по существу представляет собой ограничение на доступ к правосудию, при этом указанное ограничение согласовано самими сторонами в силу законодательного дозволения. Из этого следует, что договорное условие, устанавливающее необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка расширительно истолковано быть не может.

Наконец, из материалов дела следует, что возможность разрешения конфликта между сторонами посредством действий самих сторон отсутствует. Ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, что свидетельствует о невозможности в любом случае досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах основания к отмене судебного акта отсутствуют. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-7605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина