Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 19АП-3695/12

г. Воронеж

27 августа 2012 г.

Дело N А08-302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Суховой И.Б., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Белинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Дом лесника": Гаврилов М.А., представитель по доверенности N 7 от 07.08.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом лесника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012 г.

по делу N А08-302/2012 (судья Пономарева О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белинвест" (ОГРН 1063123080460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом лесника" (ОГРН 1053107133474)

о взыскании 60 000 руб. основного долга по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белинвест" (далее - ООО "Белинвест") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом лесника" (далее - ООО "Дом лесника") о взыскании 60 000 руб. основного долга по договору процентного займа N 1 от 29.12.2006 г.

ООО "Дом лесника" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит при вынесении судебного акта по настоящему делу произвести зачет требований ООО "Белинвест" на сумму 60 000 руб. по договору займа N 1 от 29.12.2006 г. в полном объеме встречными требованиями ООО "Дом лесника", установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г. по делу N А40-73416/11-150-600 с учетом процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012 г. исковые требования ООО "Белинвест" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дом лесника" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Дом лесника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Белинвест" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Дом лесника" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.08.2012 г. объявлялся перерыв до 20.08.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Дом лесника", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2006 г. между ООО "Белинвест" (займодавец) и ООО "Дом лесника" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1 (л.д. 9), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов по договору составляет 0,1 % годовых от суммы займа (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму не позднее 29.12.2006 г., начисление процентов будет производиться, начиная с момента получения займа.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.12.2011 г., проценты выплачиваются по окончанию срока (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2008 г.).

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров, а при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Платежным поручением N 72 от 29.12.2006 г. ООО "Белинвест" произвело перечисление суммы займа (60 000 руб.) на расчетный счет ООО "Дом лесника" (л.д. 11).

13.12.2011 г. ООО "Белинвест" в адрес ООО "Дом лесника" направлена претензия о возврате денежных средств по договору процентного займа N 1 от 29.12.2006 г. (л.д. 12).

11.01.2012 г. ООО "Белинвест" в адрес ООО "Дом лесника" была направлена повторная претензия о возврате денежных средств по договору займа (л.д. 14).

Претензии ООО "Белинвест" оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Белинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

16.01.2012 г. между ООО "ОТИС Лифт" (цедент) и ООО "Дом лесника" (цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования (цессии) (л.д. 32-36), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Белинвест" (должник) 2 812,24 евро долга, 190,61 евро неустойки, 5 845,33 руб. расходов по оплате государственной пошлины (п. 1.1 договора). Уступаемое право требования возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. по делу N А40-73416/11-150-600 (п. 1.2 договора).

20.01.2012 г. ООО "Дом лесника" направило в адрес ООО "Белинвест" уведомление об уступке права требования, прекращении обязательств зачетом и претензию о погашении задолженности (л.д. 30-31).

Письмом от 05.03.2012 г. ООО "Белинвест" сообщило ООО "Дом лесника" о невозможности осуществления зачета взаимных требований, в том числе ввиду того, что ООО "Белинвест" в связи с неисполнением ООО "Дом лесника" обязательств в установленные договором сроки было вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Ссылаясь на наличие оснований для прекращения обязательств зачетом взаимных требований, отвечающих критериям встречности и однородности, ООО "Дом лесника" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Белинвест".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Белинвест" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дом лесника".

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Платежным поручением N 72 от 29.12.2006 г. ООО "Белинвест" перечислило сумму займа (60 000 руб.) на расчетный счет ООО "Дом лесника" (л.д. 11), исполнив тем самым свое обязательство по договору.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа от 29.12.2006 г. N 1, с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.10.2008 г. N 2, установлена дата возврата денежных средств - до 31.12.2011 г. На момент рассмотрения исковых требований срок исполнения обязательств по возврату денежных средств наступил, что не оспорено ответчиком, однако заемные денежные средства ООО "Дом лесника" в указанный срок не возвращены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные исковые требования ООО "Белинвест" обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1). В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку доказательств заявления о зачете до обращения истца в суд с данным иском ответчик не представил, правовые основания для зачета указанной суммы в счет обязательств ответчика перед истцом у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, встречные требования ответчика основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г. по делу N А40-73416/11-150-600, вступившем в законную силу.

Пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 предусмотрено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнения судебных актов.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Гражданский кодекс РФ не содержит положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по договорам займа.

Согласно п. 6.1 договора процентного займа N 1 от 29.12.2006 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Как правильно указал арбитражный суд области, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 6.1 договора займа не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Вместе с тем ООО "Белинвест" в адрес ООО "Дом лесника" направлялись претензии о возврате заемных денежных средств (л.д. 12, 14), что ответчиком не оспорено.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "Белинвест" без рассмотрения, так как обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования указанного спора не предусмотрен законом и договором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Белинвест" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дом лесника".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о зачете основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2012 г. по делу N А08-302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова