Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-5827/12

21 августа 2012 г.

Дело N А45-14891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПК "Сибцентрострой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года

по делу N А45-14891/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по иску ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" в лице филиала строительно-монтажный поезд N 813 (ОГРН 1027739127558), г.Москва,

к ООО "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ОГРН 1045507007446), с. Белословка Омская область,

о взыскании 520759,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" в лице филиала строительно-монтажный поезд N 813 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 408001,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145248,61 руб. за период с 28.12.2007 г. по 16.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-14891/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 23 мая 2012 года, ОАО "СПК "Сибцентрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 19040 руб. 8 коп. В жалобе заявитель ссылается на то, что расчет процентов произведён в нарушении правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г. Считает, что истцом не представлены суду правовое обоснование и доказательства применения в качестве начала течения срока просрочки даты 28 декабря 2007 года. В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о передаче счетов ответчику и подтверждающие ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств, невозможно определить момент возникновения обязательства по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами согласно условиям договора. Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сопроводительные письма истца, свидетельствующие о направлении ответчику счет-фактур, акт не является доказательством передачи ответчику для оплаты счет-фактур. Истец не обращался к ответчику с претензией длительное время, в связи с чем, считает обоснованным началом исчисления считать дату, следующую по истечении 10 календарных дней после даты получения претензии от 07.10.2011 г.

ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на направление копии акта N 0004 от 25.12.2007 г., подписанного сторонами, а также копии счета-фактуры N 13/100 от 25.12.2007 г. С учетом обычаев делового оборота согласно статье 5 ГК РФ счет на оплату действителен течении 3-х дней, поэтому просрочку исполнения обязательств по оплате услуг генподряда считает обоснованным исчислять с 28.12.2007 г. Ссылка ответчика на статью 314 ГК РФ считает несостоятельной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере процентов, определенной существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в случаях, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-14891/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2007 года между ОАО "Транссигналстрой" (подрядчик) и ООО "СПК "Сибцентрострой (субподрядчик) был заключен договор N 5/суб на выполнение комплекса строительно- монтажных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплексная Сортировочная станция Московка Западно-Сибирской железной дороги 2-й пусковой комплекс". Стоимость выполненных работ по договору составила 38 168 586 руб. 80 коп. Работы были выполнены работы на сумму 36 563 548 руб. 82 коп., что подтверждается представленными актами форм КС-2 и КС-3.

По условиям пункта 6.3 договора N 5/суб от 22 мая 2007 года в возмещение расходов подрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением технической документацией; приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком; разрешение вопросов материально-технического снабжения субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления подрядчику в размере 2% к стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Сторонами подписан акт N 004 от 25.12.2007 г. об оказании услуг генподряда на сумму 456646 руб. 31 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком расходов по возмещению услуг генподряда послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд о взыскании 408001 руб. 70 коп. ( сумма задолженности уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145248 руб. 61 коп. за период с 28.12.2007 г. по 16.05.2012 г.

Статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Сам по себе факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, в ходе судебного заседания 23.05.2012 г. ответчиком был признан иск в части суммы основного долга в размере 408001 руб. 70 коп.

Условия пункта 6.3 договора N 5/суб от 22 мая 2007 года в части оплаты ответчиком были нарушены в виду просрочки оплаты, в связи с чем у истца имелись основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145248 руб. 61 коп. за период с 28.12.2007 г. по 16.05.2012 г. При этом, доводы ответчика о необоснованности исчисления процентов с 28.12.2007 г. и необходимости их исчисления по истечении 10 календарных дней после даты получения претензии от 07.10.2011 г. подлежат отклонению.

Обосновывая применение иной даты исчисления процентов, ответчик сослался на отсутствие со стороны истца выставленных счетов, своевременное направление в адрес ответчика претензий о просрочке оплаты.

Между тем, обязанность по оплате возмещения расходов, предусмотренных пунктом 6.3 договора, возникла у ответчика с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3, подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ. Акты выполненных работ сторонами подписаны и не оспорены. Поэтому сам факт отсутствия выставленных счетов в адрес ответчика не может является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору.

В части взыскания с ООО "СПК "Сибцентрострой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 г. по 16.05.2012 г. ответчиком был заявлен пропуск исковой давности. При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции было установлено, что срок исковой давности был прерван при подписании сторонами протокола совместного совещания 18.12.2009 г., в котором со стороны ответчика было принято решение об оплате услуг генподряда.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 г. по 16.05.2012 г. в размере 145248,61 руб., суд апелляционной инстанции признает его ошибочным.

При определении количества дней в периодах просрочки истец не учитывал разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с этим суд пришел к выводу, что отдельные периоды просрочки завышены. Исходя из суммы задолженности в размере 408001 руб. 70 коп., периода просрочки с 28.12.2007 г. по 16.05.2012 г. (что составило 1579 дней) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд признает обоснованным взыскание с ответчика 143163,26 руб. процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 143163 руб. 26 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-14891/2012 изменить, изложив в редакции-

взыскать с ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу ОАО "Транссигналстрой" 408001 руб. 70 коп. задолженности, 143163 руб. 26 коп. процентов и 13415 руб. 19 коп. госпошлины;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "СПК "Сибцентрострой" в доход федерального бюджета 593 руб. 56 коп. госпошлины;

взыскать с ОАО "Транссигналстрой" в доход федерального бюджета 56 руб. 25 коп. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева