Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-5504/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А67-6691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Бородулиной И. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "КАДО"

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2012 г.

по делу N А67-6691/2011 (судья Янущик Д. И.)

по иску индивидуального предпринимателя Дудко Максима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственности "КАДО" (ОГРН 1077017020684, ИНН 7017182400)

о взыскании 67925,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудко Максим Викторович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Дудко М. В,) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "КАДО" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "КАДО") о взыскании 49 345,32 руб. задолженности за поставленный по договору поставки продуктов питания от 03.05.2011 года товар и 18 580,08 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы ООО "КАДО" изложены в апелляционной жалобе.

ИП Дудко М. В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2012 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года между индивидуальным предпринимателем Дудко М.В. и ООО "КАДО" заключен договор поставки продуктов питания N 517/0 на условиях которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукты питания, согласованные сторонами в товарных накладных.

В период с 03.05.2011 года по 14.09.2011 года истец поставил ответчику товар, неполная оплата стоимости которого явилась основанием для обращения индивидуального ИП Дудко М.В. в Арбитражный суд Томской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в материалы дела не представил.

В качестве доказательств оплаты поставленного товара ООО "КАДО" представило в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4518 от 03.05.2011 года на сумму 50 000 руб. и кассовый чек от 03.05.2011 года.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации указанных документов об оплате, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об оплате поставленного товара.

В соответствие с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Функции организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, определение порядка ведения кассовых операций в силу ст. ст. 4, 34 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" возложены на Центральный банк Российской Федерации.

Пунктами 3, 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года N 40 и действовавшего в рассматриваемый период времени установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленная ответчиком в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 4518 от 03.05.2011 года на сумму 50 000 руб. содержит лишь одну подпись с указанием на ее принадлежность Дудко М.В.

Вместе с тем факт принадлежности данной подписи истцу ИП Дудко М. В. оспаривается, что подтверждается также заявлением о фальсификации данного доказательства, визуально оспариваемая подпись также не соответствует подписям Дудко М.В. на других документах, имеющихся в материалах дела.

Оттиск печати индивидуального предпринимателя Дудко М.В. на квитанции также отсутствует.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу гр. Курчина Т.М., работающая в должности кассира-бухгалтера у индивидуального предпринимателя Дудко М.В. и осуществляющая на предприятии прием наличных денежных средств также пояснила, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 4518 от 03.05.2011 года на сумму 50 000 рублей подписана не ей, кассовый чек от 03.05.2011 года ею также не выдавался.

Доказательств того, что Курочкина не является кассиром-бухгалтером истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

На запрос арбитражного суда ИФНС России по городу Томску Томской области представлены данные о том, что с 27.10.2008 года по настоящее время ИП Дудко М.В. осуществляет деятельность с использованием одной контрольно-кассовой машины - Меркурий 115К, заводской номер 08117939.

Из ответа ООО "Элкас", осуществляющего обслуживание контрольно-кассовой техники истца на основании договора N 3574d от 22.10.2008 года и в частности распечатки данных из блока ЭКЛЗ контрольно-кассовой машины Меркурий 115К, заводской номер 08117939, принадлежащей истцу, следует, что 03 мая 2011 года чек на сумму 50 000 руб. на кассовом аппарате истца не распечатывался. Данные блока ЭКЛЗ изменениям также не подвергались, так как это не возможно с технической точки зрения. Предоставленные ООО "Элкас" данные о кассовых операциях, произведенных на контрольно-кассовом аппарате истца также совпадают с данными кассы за 03.05.2011 года и отчетом кассира-операциониста, предоставленных в материалы дела истцом.

Оспариваемый кассовый чек от 03.05.2011 года по форме, шрифту и отображаемой информации (в том числе о заводском номере ККМ) также не соответствует чеку, распечатанному с использованием контрольно-кассовой машины Меркурий 115К, заводской номер 08117939, принадлежащей истцу и не мог быть изготовлен при помощи ККМ предпринимателя Дудко М.В., что ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО "КАДО" квитанция к приходному кассовому ордеру N 4518 от 03.05.2011 года на сумму 50 000 руб. и соответствующий кассовый чек не соответствуют вышеуказанным императивным требованиям законодательства и не могут в силу 68 АПК РФ рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих принятие наличных денежных средств истцом.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате постановленного товара в размере 49 345,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За допущенную просрочку в оплате поставленного товара истцом на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка в сумме 54 018, 67 рублей за период с 14.09.2011 года по 16.04.2012 года, однако ко взысканию предъявлена сумма 18 580,08 руб.

Поскольку требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 18 580,08 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 мая 2012 г. по делу N А67-6691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.