Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8368/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А76-4990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012

по делу N А76-4990/2012 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - Сосновских Ольга Сергеевна (доверенность N 173/2012 от 03.07.2012), Низамутдинов Марат Борисович (доверенность N 180/2012 от 03.07.2012);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иманкулова Ирина Владимировна (доверенность N 304 от 28.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет - сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Администрации г. Магнитогорска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. С учётом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - заявитель, ООО "Практика ЛК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска (далее - Ленинской РОСП г. Магнитогорска) от 02.03.2012 о снятии ареста с дебиторской задолженности в размере 536 413,19 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Практика ЛК" отказано.

ООО "Практика ЛК" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что у судебного пристава-исполнителя для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали достаточные правовые основания, судебный пристав-исполнитель при снятии ареста с дебиторской задолженности руководствовался исключительно договором уступки права требования, заключенным между обществом с ограниченной ответственности "Ремстрой-2" (далее - должник, ООО "Ремстрой-2") и открытым акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ"), что не может служить безусловным основанием для снятия ареста. Давая правовую оценку договору уступки права требования, суд первой инстанции оставил без внимания довод заявителя относительно фактической даты подписания указанного договора.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не представили мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Ленинским РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство от 18.01.2012 N 291/12/53/74 (том 1 л.д. 11) о взыскании с должника в пользу ООО "Практика ЛК" денежных средств в размере 1 684 773, 40 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области, 29.09.2011 по делу N А60-46065/2009 (том 1 л.д. 7-9).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дельмухаметовой Г.Б. вынесено постановление от 18.01.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (том 1 л.д. 10), взысканную с муниципального учреждения "Отдых" (далее - МУ "Отдых") и в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Магнитогорска, в размере 536 413,19 руб. в рамках дела N А76-15316/2011 (том 1 л.д. 10).

Должником оспорено постановление от 18.01.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в связи с тем, что между должником и ОАО "Банк УРАЛСИБ" заключен договор уступки прав требования от 12.01.2012 (том 2 л.д. 39-41) до того, как был наложен арест на дебиторскую задолженность (18.01.2012), следовательно, на момент ареста дебиторская задолженность должнику не принадлежала. В связи с наличием данного спора в арбитражном суде по заявлению ООО "Ремстрой-2" было возбуждено дело N А76-1175/2012 (том 1 л.д. 58-60), производство по которому было прекращено по заявлению должника в связи с отменой 02.03.2012 оспоренного постановления. 22.03.2012 также было прекращено производство по делу N А76-1363/2012, возбужденному по заявлению Администрации г. Магнитогорска о признании того же постановления недействительным, по тем же основаниям, что и дело N А76-1175/2012 (том 1 л.д. 61-63).

Постановлением от 02.03.2012 (том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 16) арест на дебиторскую задолженность был снят судебным приставом-исполнителем в связи с заключением упомянутого договора цессии до наложения ареста.

Впоследствии договор уступки прав требования был расторгнут по соглашению сторон 16.03.2012, что нашло отражение в определении суда о прекращении производства по делу N А76-15316/2012 (том 1 л.д. 91-93).

В связи с заключенным соглашением сторон о расторжении договора уступки прав требования, судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление от 09.06.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность МУ "Отдых" и в порядке субсидиарной ответственности Администрации г. Магнитогорска (том 1 л.д. 131) в размере 536 413,19 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках прав, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и удовлетворения такого заявления является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, либо для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие такого постановления, действий (бездействия) закону и нарушение этим постановлением, действием или бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Частью 4 статьи 83 Федерального закона от N 229-ФЗ установлено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность, взысканную в пользу должника с МУ "Отдых" и в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Магнитогорска в размере 536 413,19 руб.

На момент принятия постановления от 18.01.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность пристав-исполнитель не располагал сведениями о принадлежности дебиторской задолженности третьему лицу.

Между тем, как было указано выше, фактически на момент вынесения упомянутого постановления (18.01.2012) между должником и ОАО "Банк УРАЛСИБ" был заключён договор уступки прав требования от 12.01.2012, расторгнутый впоследствии по соглашению сторон, о чём судебный пристав -исполнитель не был извещён на момент первоначального ареста дебиторской задолженности.

Положения 83 Федерального закона от N 229-ФЗ не запрещают судебному приставу-исполнителю самостоятельно снять арест, наложенный им, в случае сомнений, касающихся наличия у должника прав на соответствующее имущество (позиция ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС -6136/11). При этом, принимая решение о снятии ареста, пристав-исполнитель должен убедиться в отсутствии у должника права собственности на арестованное имущество, то есть вправе самостоятельно оценить представленные доказательства отсутствия прав на спорное арестованное имущество.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что им был произведен арест дебиторской задолженности, не принадлежащей должнику в связи с переходом права на неё другому лицу, наличие судебных споров, возбужденных по заявлению должника, нового кредитора по договору уступки прав требования, вправе был снять арест с данного имущества. После расторжения договора уступки прав требования данной дебиторской задолженности и установления принадлежности дебиторской задолженности должнику, судебный пристав-исполнитель правомерно вновь наложил арест на дебиторскую задолженность.

При этом из постановления от 09.06.2012 о наложении ареста на дебиторскую задолженность следует, что сумма дебиторской задолженности на момент повторного ареста не изменилась (536 413,19 руб.). Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации не привели к уменьшению размера дебиторской задолженности и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Давая правовую оценку договору уступки права требования от 12.01.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безусловных оснований для признания данной сделки ничтожной. Наличие сговора сторон сделки судом не установлено, в силу статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор признан заключенным. Поскольку довод заявителя жалобы о том, что момент заключения договора цессии не соответствует дате, указанной в договоре, материалами судебного дела не подтверждён, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону и с учётом фактических обстоятельств дела (перечислены выше) не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-4990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов