Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 05АП-5470/12

г. Владивосток

29 августа 2012 г.

Дело N А59-3824/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поронайский рыбак"

апелляционное производство N 05АП-5470/2012

на определение от 05.06.2012 судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-3824/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Шестой причал" (ИНН 6513001459, ОГРН 1036505403879)

к ООО "Поронайский рыбак" (ИНН 6507010695, ОГРН 10265009)

о взыскании 2 322 565 руб. 70 коп. задолженности по договору купли-продажи и 460 650 руб. 68 коп. процентов, заявление ООО "ДальСтройТЭК" о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства и выдаче исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2011 по делу N А59-3824/2011 с ООО "Поронайский рыбак" (далее должник) в пользу ООО "Шестой причал" ( далее взыскатель) взыскано 2 322 565 рублей задолженности по договору купли-продажи товара N 26 от 12.05.2009, 413 561 руб. 73 коп. процентов, 36 377 руб. 74 коп. судебных расходов, а всего 2 772 704 руб. 47 коп. Данный судебный акт вступил в законную силу, 28.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002996412.

ООО "ДальСтройТЭК" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу - ООО "Шестой причал" на его правопреемника ООО "ДальСтройТЭК", просило выдать соответствующий исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2012 заявление ООО "ДальСтройТЭК" удовлетворить частично. Произведена замену взыскателя ООО "Шестой причал" по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2011 по делу А59-3824/2011 о взыскании с ООО "Поронайский рыбак" 2 322 565 рублей задолженности, 413 561 руб. 73 коп. процентов, 36 377 руб. 74 коп. судебных расходов, а всего 2 772 704 руб. 47 коп. на его процессуального правопреемника - ООО "ДальСтройТЭК". В удовлетворении требования оООО "ДальСтройТЭК" о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2012, ООО "Поронайский рыбак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норма материального и процессуального права, просило принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что данная замена взыскателя на его правопреемника связана с производством по делу А59-1508/2012 по иску ООО "Поронайский рыбак" к ООО "Шестой причал" о взыскании 3575700 рублей задолженности по договору купли-продажи рыбопродукции, поскольку данная задолженность значительно больше названной выше в размере 2772704 руб. 47 коп., что влечет взаимозачет долгов между взыскателем и должником в пользу последнего и как следствие прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Поронайский рыбак".

В судебное заседание взыскатель, должник, ООО "ДальСтройТЭК" извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2011 по настоящему делу с ООО "Поронайский рыбак" в пользу ООО "Шестой причал" взыскано 2 322 565 рублей задолженности по договору купли-продажи товара N 26 от 12.05.2009, 413 561 руб. 73 коп., 36 377 руб. 74 коп. судебных расходов, а всего 2772704 руб. 47 коп.

Между ООО "Шестой причал" (цедент) и ООО "ДальСтройТЭК" (цессионарий) 23.03.2012 заключен договор N 03 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи товара N 26 от 12.05.2009, заключенному между цедентом и должником ООО "Поронайский рыбак", являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора N 03 право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 2 772 704 руб. 47 коп., в том числе 2 322 565 рублей стоимости переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи товара N 26 от 12.05.2009, 413 561 руб. 73 коп. процентов за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи товара N 26 от 12.05.2009, 36 377 руб. 74 коп. судебных расходов. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2011 по делу N А59-3824/2011, исполнительным листом по делу N А59-3824/2011 серии АС N 002996412 (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. указанного договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору купли-продажи товара N 26 от 12.05.2009 цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 800 000 рублей.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке: безналичным перечислением денежных средств (по платежному поручению) по банковским реквизитам, указанным Цедентом письменно (письмом), согласно следующему графику платежей: в срок до 10.04.2012 включительно - в размере 100 000 рублей; в срок до 31.12.2012 включительно - в размере 700 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора N 03 от 23.03.2012 в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору купли продажи N 26 от 12.05.2009, в число которых входят: договор N 26 купли-продажи товара от 12.05.2009 - оригинал; товарная накладная N 17 от 22.05.2009 - оригинал; счет-фактура N 17 от 22.05.2009 - оригинал; решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2011 по делу N А59-3824/2011 - оригинал; исполнительный лист от 22.11.2011 по делу N А59-3824/2011 серии АС N 002996412 - оригинал.

Пунктами 3.5., 9.3. договора установлено, что с момента вступления настоящего договора в силу цессионарий становится новым кредитором должника по договору купли-продажи товара N 26 от 12.05.2009. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. С этого момента все права и обязанности переходят по договору купли-продажи товара N 26 от 12.05.2009 к цессионарию.

ООО "Шестой причал" 26.03.2012 передало ООО "ДальСтройТЭК" документы, удостоверяющие право требования. ООО "ДальСтрой ТЭК" 05.04.2012 во исполнение условий договора перечислило ООО "Шестой причал" 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 33 от 05.04.2012.

Заключение указанного договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 23.03.2012 N 031 послужило основанием для обращения ООО "ДальСтройТЭК" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2011 у должника возникло обязательство по уплате взыскателю задолженности в размере 2772704 руб. 47 коп. В соответствии с договором N 03 от 23.03.2012 уступки права требования, взыскатель - ООО "ШестойПричал" передал право требования в названной сумме - ООО "ДальСтройТЭК".

Договор от 23.03.2012 N 03 подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном правоотношении, в связи с чем арбитражный суд обоснованно руководствовался при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором принадлежащего ему права требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии договора от 23.03.2012 N 03 положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате уступки требования произошло выбытие одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений в конкретном обязательстве - обязанности должника уплатить взыскателю 2772704 руб. 47 коп., что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены взыскателя по делу N А59-3824/2011 - ООО "Шестой Причал" на его правопреемника - ООО "ДальСтройТЭК". При таких обстоятельствах заявление нового кредитора - ООО "ДальСтройТЭК" о замене взыскателя по настоящему делу обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя по делу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "ДальСтройТЭК" о выдаче нового исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы о том, что данная замена взыскателя на его правопреемника связана с производством по делу А59-1508/2012 по иску ООО "Поронайский рыбак" к ООО "Шестой причал" о взыскании 3575700 рублей задолженности по договору купли-продажи рыбопродукции, поскольку данная задолженность значительно больше названной выше в размере 2772704 руб. 47 коп., что влечет взаимозачет долгов между взыскателем и должником в пользу последнего и как следствие прекращению производства по делу о банкротстве ООО "Поронайский рыбак", отклонены апелляционным судом, как необоснованные, не имеющие правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку уступка права требования совершена на основании договора от 23.03.2012 N 03, который не оспорен и не признан недействительным. Основания прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Поронайское рыбак" не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2012 по делу N А59-3824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев