Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 12АП-6482/12

г. Саратов

29 августа 2012 г.

Дело N А12-6295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холод Экспресс" (г. Санкт-Петербург),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года,

по делу N А12-6295/2012, судья И.В. Милованова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Строй Монтаж" (ИНН 3435072334, ОГРН 1053435081974) к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (ИНН 7811401937, ОГРН 1089847119009), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - закрытое акционерное общество "Инжавинская птицефабрика" о взыскании задолженности в размере 3.301.145 руб., пени в размере 438 655,40 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Строй Монтаж" о взыскании убытков в размере 3.493.514 руб.

при участии в заседании:

от ответчика, подателя жалобы, ООО "Холод Экспресс" представитель Пахомов Анатолий Николаевич, по доверенности N 05/2012 от 01.04.2012 года.

От ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Строй Монтаж" (далее - ООО "Эдельвейс Строй Монтаж", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" (далее - ООО "Холод Экспресс, ответчик), о взыскании задолженности в размере 3.301.145 руб., пени в размере 515.411,89 руб.

ООО "Холод Экспресс" заявлены встречные исковые требования к ООО "Эдельвейс Строй Монтаж" о взыскании убытков в сумме 3.194.501,32 руб.

Решением от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6295/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Строй Монтаж" взыскана задолженность в сумме 3.301.145 руб., пени в сумме 515.411,89 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Холод Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Холод Экспресс" указывает, что е ненадлежащее исполнение ООО "Эдельвейс Строй Монтаж" условий договора привело к возникновению ООО "Холод Экспресс" убытков, представляющих собой сумму затрат на устранение дефектов собственными силами.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что судом должна была быть применена 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО "Эдельвейс Строй Монтаж" (подрядчик) и ООО "Холод Экспресс" (заказчик) заключен договор подряда N 2/11-Т, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту ЗАО "Инжавинская птицефабрика" Тамбовская обл., Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Поселковая, 50 - монтаж фреоновой холодильной установки в помещениях камер хранения - 18С и 0С, в помещении машинного отделения камер хранения и на конденсаторной площадке, в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ: начало работ на третий день после получения предоплаты, продолжительность шесть недель (п.1.2 договора).

Стоимость работ определяется на основании локальных ресурсных и сметных расчетов в соответствии с объемами и составляет 3 883 700 руб.

В стоимость работ включены НДС 18%, налоги, предусмотренные Российским законодательством, суточные, проживание и доставка специалистов на объект; инструмент и оборудование, расходный материал в соответствии с особенностью производства монтажных работ и технологией сварки (присадка, неплавящиеся электроды и другое). Вода, электроэнергия, основные материалы - за счет Заказчика (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2, п. 2.3. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в следующем размере 15 % от общей стоимости работ в течении 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата производится ежемесячно, пропорционально выполненным объемам в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания актов (форма КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 11 августа 2011 года N N2/11-Т не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 3.883.700 руб., в том числе: N 1 от 25.10.2011 на сумму 1.197.265 руб., N 2 от 25.10.2011 на сумму 1.769.718 руб., N 3 от 25.10.2011 на сумму 543.319 руб., N 4 от 25.10.2011 на сумму 61.986 руб., N 5 от 05.11.2011 на сумму 311.412 руб.

Указанные акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

ООО "Холод Экспресс" произвел выплату аванса в сумме 582.555 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ в сумме 3.301.145 руб. не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание акта о приемке выполненных работ, частичная оплата заказчиком выполненных подрядных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 договора от 11.08.2011 года N 2/11-Т стороны предусмотрели, что в случае не соблюдения настоящим договором сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик работы в согласованный срок не оплатил, истец в соответствии с указанным положением договора начислил неустойку в сумме 515.411,89 руб. за период с 02.11.2011 г. по 16.03.2012 г.

Факт нарушения ответчиком согласованных в договоре от 11.08.2011 года N 2/11-Т сроков оплаты выполненных подрядных работ подтвержден материалами дела, последним не отрицается.

Оспаривая взыскание неустойки по условиям пункта 5.3 договора от 11.08.2011 года N 2/11-Т, ответчик не представил контррасчет размера неустойки, доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки, нарушения требований о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июл10 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства вышеназванный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки до или ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

ООО "Холод Экспресс" считает, что суду первой инстанции належало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, учитывая вышеизложенное, апеллянт не доказал свое заявление о необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу, контррасчет неустойки не представлен.

Снижение неустойки до двухкратного размера ставки рефинансирования производится лишь при условии надлежащего обоснования, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, тем не менее, не привел соответствующих обоснований. Заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не является безусловным основанием его удовлетворения судом.

Превышение размера неустойки двухкратного размера ставки рефинансирования безусловно не может свидетельствовать о чрезмерности начисленной неустойки.

Кроме того, размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Холод Экспресс" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей истца по первоначальному иску в сумме 3.194.501 руб., суд первой инстанции обоснованной посчитал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права.

Исчерпывающий перечень последствий выполнения подрядчиком работы ненадлежащего качества установлен статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик в первую очередь вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Из встречного искового заявления следует, что ООО "Холод Экспресс" заявлено о возмещении вреда, требования об устранении недостатков иск не содержит.

Между тем, требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть предъявлено заказчиком, когда такое право предусмотрено договором, а требование о возмещении убытков - если недостатки работы не устранены заказчиком в разумный срок либо являются существенными и неустранимыми и в связи с этим заказчик отказывается от договора (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ).

Между тем условиями договора право заказчика на самостоятельное устранение недостатков с отнесением соответствующих расходов на подрядчика не предусмотрено.

Указанные во встречном исковом заявлении, и апелляционной жалобе письма о направлении подрядчику претензии об устранении недостатков в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства направления данных писем.

Отказ от договора подряда ООО "Холод Экспресс" не заявлялся, доказательств выполнения работы с недостатками, носящими неустранимый характер не представлено. Следовательно, оснований для предъявления требования о возмещении убытков не имеется.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в выполнении работ с недостатками, а также причинной связи между действием (бездействием) ответчика и размером причиненного вреда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом расходов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина