Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 14АП-6091/12

г. Вологда

27 августа 2012 г.

Дело N А13-4400/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" Леоненко О.В. по доверенности от 30.12.2011, от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности от 13.02.2012 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года по делу N А13-4400/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" (ОГРН 1073533000936; далее - Общество, ООО "ЛДК N 2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 30-03-07/2012/93.

Решением суда требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Полагают, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.08.2010 между ООО "ЛДК N 2" (Продавец) и фирмой Lamico-Winshoten B.V. (Покупатель, Нидерланды) заключен контракт N LAM0010810 международной поставки товара.

По данному контракту в Вологодском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" 06.09.2010 Обществом оформлен паспорт сделки N 10090002/3251/0030/1/0.

В соответствии с условиями указанного контракта Продавец обязался продать, а Покупатель - приобрести пиломатериалы в количестве 10 000 куб. м. Общая сумма контракта составила 2 000 000 евро. Продавец поставляет Покупателю товар в течение 2010 - 2012 годов. Платежи производятся в евро прямым банковским переводом не позднее 15 дней с момента отгрузки товара. Возможна предоплата за товар.

Во исполнение внешнеэкономического контракта Общество осуществило вывоз товара на сумму 9411,60 евро с таможенной территории Российской Федерации на сумму по декларации на товары N 10204060/190411/0000744.

Согласно отметкам таможни на указанной декларации, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 19.04.2011 N 4075508, вывоз товара разрешен 19.04.2011.

По условиям контракта срок оплаты данной партии товара - 04.05.2011, однако оплата за товар поступила на счет в уполномоченном банке 26.05.2011.

По данному факту в отношении ООО "ЛДК N 2" составлен протокол от 02.03.2012 N 30-03-07/2012/93, согласно которому Обществу вменяется нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, Территориальное управление 19.03.2012 вынесло постановление N 30-03-07/2012/93, которым признало ООО "ЛДК N 2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 4410 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае с учетом условий контракта оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, товар отгружен контрагенту 19.04.2011. Таким образом, срок оплаты партии товара истек 04.05.2011. Оплата поступила 26.05.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Факт невыполнения Обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности обеспечения своевременного поступления валютной выручки на счет Общества в уполномоченном банке в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ООО "ЛДК N 2" не приняло все зависящие от него меры по обеспечению поступления денежных средств на свои счета в уполномоченном банке в установленные внешнеторговым контрактом сроки, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Территориальным управлением доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "ЛДК N 2" признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что с учетом внесенных изменений согласно санкции по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ резиденты привлекаются к ответственности в зависимости от количества дней просрочки выполнения своей публично-правовой обязанности, что свидетельствует о важности для контролирующего органа соблюдения данных сроков и исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет экспортера в уполномоченном банке, период просрочки незначителен, Общество не имело умысла на совершение правонарушения, просрочка поступления валютной выручки была вызвана экономическими трудностями в деятельности иностранного контрагента, Общество стало предпринимать необходимые действия по поступлению валютной выручки сразу по окончанию установленного срока оплаты постановленного товара, которые и привели к оплате товара в кратчайшие сроки.

Суд первой инстанции на основании материалов дела правильно оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, и пришел к правильному выводу, что своими действиями ООО "ЛДК N 2" не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Ссылка Территориального управления на систематическое совершение Обществом правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ систематический характер противоправного деяния заявителя должен быть установлен административным органом, однако данное обстоятельство в оспариваемом постановлении не отражено. Напротив, в постановлении имеется запись о том, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО "ЛДК N 2", не установлено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил требования ООО "ЛДК N 2".

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года по делу N А13-4400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько