Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-6293/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А70-8970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Копосовой О.Ф.,

рассмотрев посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6293/2012) открытого акционерного общества "Универсам" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 04 июня 2012 года по делу N А70-8970/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Стадникова Александра Ивановича к открытому акционерному обществу "Универсам" (ОГРН 1037200551630, ИНН 7202063239) об обязании обеспечить доступ к документам и выдать копии документов,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Универсам" - представитель Важенин (по доверенности от 19.06.2012, сроком действия 1 год.);

Стадников А.И. - лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Определением от 04.06.2012 по делу N А70-8970/2011 Арбитражный суд Тюменской области требование, заявленное Стадниковым Александром Ивановичем (далее - Стадников А.И., истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Универсам" (далее - ОАО "Универсам", ответчик) судебных расходов в размере 20 000 руб., удовлетворил частично: с ОАО "Универсам" взыскано в пользу Стадникова А.И. 10 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Универсам" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 04.06.2012 по делу N А70-8970/2011 о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, подавая многочисленные иски к ОАО "Универсам" об истребовании различных документов (дела N N А70-11803/2010, А70-3771/11, А70-4744/11, А70-7978/11).

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма чрезмерна завышена, не разумна и необоснована. Средняя стоимость юридических услуг за ведение аналогичного дела в г. Тюмени составляет 8 500 руб., что подтверждается ответами юридических фирм на запросы ОАО "Универсам".

В судебном заседании представитель ОАО "Универсам" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, уточнив, что определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу Стадникова А.И. 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и просит взыскать судебные расходы в размере 8500 руб.

Представитель истца просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом, у Стадникова А.И. отсутствовали возражения в связи с проверкой определения арбитражного суда в обжалуемой ОАО "Универсам" части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2012 проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Стадников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО "Универсам" об обязании обеспечить доступ к протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универсам", состоявшегося 18.10.2007 и выдать заверенную копию указанного протокола.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу N А70-8970/2011 в иске отказано, поскольку требование истца удовлетворено ответчиком добровольно после подачи иска.

17.05.2012 Стадников Александр Иванович в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А70-8970/2011.

04.06.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Стадниковым А.И. представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 05.09.2011, заключенный между Стадниковым А.И. и ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" (л.д. 95); акт выполненных работ (услуг) от 19.12.2011 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2011 (л.д. 96); квитанцию от 14.05.2012 к приходному кассовому ордеру (л.д. 97); приказ ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" N 000004 от 11.01.2006 о приеме работника Аникиной Е.Н. (сменила фамилию на Щегельская Е.Н., л.д. 94) (л.д. 98); трудовой договор от 11.01.2006 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" и Аникиной Е.Н. (л.д. 91-93).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2011 ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" (исполнитель) обязалось оказать Стадникову А.И. (заказчик) следующие услуги: обработка информации, содержащиеся в документах заказчика; составление и представление в суд искового заявления о предоставлении доступа и истребовании у ОАО "Универсам" копии Протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Универсам", состоявшегося 18.10.2007; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении искового заявления.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2011).

В пункте 4.2. вышеназванного договора определено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

19.12.2011 составлен акт выполненных работ, из которого следует, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2011 обязательства выполнены исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством. Стоимость работ составила 20 000 руб.

Факт оплаты представительских услуг подтвержден квитанцией от 14.05.2012 к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. (л.д. 97).

Судом первой инстанции установлено, что интересы А.И. Стадникова в Арбитражном суде Тюменской области осуществляла представитель истца по доверенности Щегельская Е.Н.

Таким образом, Стадников А.И. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ОАО "Универсам", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из пунка 1 акта выполненных работ (услуг) от 19.12.2011 к договору возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2011 следует, что исполнителем по вышеназванному договору произведен анализ документом, представленных заказчиком, однако из представленных в материалы дела документов не следует, что такой анализ был проведен.

По верному замечанию суда первой инстанции, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2011 исковое заявление Стадникова А.И. к ОАО "Универсам" об обязании предоставить доступ к документам и выдать копии документов определением суда от 12.09.2011 было оставлено без движения (л.д. 16-17), в связи с несоответствием его требованиям статей 125, 126, 225i Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как оказание юридических услуг предполагает квалифицированное предоставление юридической помощи доверителю.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, в судебном заседании 07.11.2011-09.11.2011 представитель Стадникова А.И. по доверенности Щегельская Е.Н. принимала участие 09.11.2011 после объявленного в судебном заседании перерыва (протокол судебного заседания от 07.11.2011-09.11.2011, л.д.70-71).

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с фактически совершенными представителем истца Щегельской Е.Н. действиями, пришел к выводу, что применительно к Стадникову А.И. объем юридических услуг по настоящему делу в Арбитражном суде Тюменской области выполнен представителем Стадникова А.И. не в том объеме и качестве, как это указано в акте выполненных работ от 19.12.2011 к договору возмездного оказания юридических услуг от 05.09.2011.

Кроме того, при анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела, суд первой инстанции, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание факт того, что расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, учел также объем материалов дела, время его участия в судебном заседании, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. При этом, ссылка подателя жалобы на то, что судом не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм, неправомерна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что средняя стоимость юридических услуг за ведение аналогичного дела в г. Тюмени составляет 8 500 руб., мотивированный ссылками на письма общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Наш дом" (л.д. 110), общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности" (л.д. 111), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку цены на юридические услуги, указанные в данных письмах, не являются сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Тюменской области, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств неразумности понесенных Стадниковым А.И. судебных расходов. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что оказание юридических услуг является одним из видов деятельности означенных выше юридических лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, подавая многочисленные иски к ОАО "Универсам" об истребовании различных документов (дела N N А70-11803/2010, А70-3771/11, А70-4744/11, А70-7978/11), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Универсам" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 04.06.2012 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2012 года по делу N А70-8970/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Рябухина