Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23790/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-135579/11-22-442

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Панкратовой Н.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г.

по делу N А40-135579/11-22-442, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Альтгрупп"

(ОГРН 1097746342320, г. Москва, Симферопольский пр-д, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтройГрупп"

(ОГРН 1077746378291, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, комн. 8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подсухин М.В. по доверенности от 29.08.2012 N 61;

от ответчика: Шабалин Е.П. по доверенности от 06.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альтгрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СитиСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) с использованием техники N 1808/2011/1 от 18.08.2011 г. в сумме 381 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 04.04.2012 г. с ООО "СитиСтройГрупп" в пользу ЗАО "Альтгрупп" взыскан долг в сумме 381 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственной пошлине в сумме 10 620 руб., ЗАО "Альтгрупп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СитиСтройГрупп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СитиСтройГрупп" ("Заказчик") и ЗАО "Альтгрупп" ("Исполнитель") заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) с использованием техники N 1808/2011/1 от 18.08.2011 г., предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) с использованием строительной техники и/или автотранспорта, принадлежащей исполнителю на законных основаниях и обслуживаемой персоналом исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора основанием для расчета за выполненные работы (оказанные услуги) в зависимости от вида используемой техники являются: акты выполненных работ (оказанных услуг); справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7; путевые листы, отрывные талоны путевых листов; рапорты; счета и счета-фактуры.

По условиям п. 3.3 договора размер оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) определяется исходя из стоимости Машино-часа (машино-смены) работы техники на основании приложения N 1 к договору, размер оплаты за перебазировку техники, в случае необходимости, также устанавливается в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.4 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента оформления и подписания сторонами документов, указанных в п. 3.1 договора.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истцом выполнены предусмотренные договором работы (услуги) на общую сумму 381 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, актом N 49 от 24.08.2011 г., подписанным полномочными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ (услуг) не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 381 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ (услуг), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 381 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. на основании договора N 200911 от 20.09.2011 г.

Согласно п. 3.1 договора за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции заказчик оплачивает 40 000 руб. с НДС 18%.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением N 190 от 10.11.2011 г. на сумму 40 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при наличии доказательств размера и несения судебных расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-135579/11-22-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтройГрупп" (ОГРН 1077746378291) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Н.И. Панкратова Н.В. Юркова