Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 13АП-13786/12

г. Санкт-Петербург

31 августа 2012 г.

Дело N А56-17909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13786/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу N А56-17909/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "Корейские шины", место нахождения: 192281, г. Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 23, корп. 2, кв. 278, ОГРН 1107847053236

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корейские шины", 192281, г. Санкт-Петербург, Загребский б-р, д.23, корп.2, кв. 278, ОГРН 1107847053236, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 20.03.2012 N 38-НН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2012 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 13.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения отмененного на дату совершения административного правонарушения приказа Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 05.02.2009 N 125, в то время как с 16.07.2010 таможенные органы выявляют нарушения валютного законодательства в порядке, установленном приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп. Кроме того, Управление указывает, что положения приказа N 1355дсп не связывают право таможенного органа на проведение проверки с местом нахождения юридического лица - участника ВЭД, а также с местом таможенного декларирования товаров. Административный орган также считает, что с учетом проведения Обществом ряда валютных операций до подачи таможенной декларации Мурманская таможня как агент валютного контроля правомерно осуществляла валютный контроль в отношении указанных валютных операций и обоснованно составила протокол об административном правонарушении.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своего представителя в судебном заседании, назначенном на 27.08.2012.

От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставила ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства без удовлетворения и перешла к рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 Обществом заключен контракт N G/2010/8132/RUS на поставку нерезидентом - "PT Gajan Tunggal Tbk" (Индонезия) автомобильных шин (товара) на общую сумму 3 500 000 ЕВРО.

На основании контракта 26.08.2010 Обществом в филиале Кировский объединенный ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" оформлен паспорт сделки N 100801240439/0005/2/0, который переоформлен в связи с реорганизацией уполномоченного банка на паспорт сделки (далее - ПС) N 11030175/1000/0071/2/0.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по контракту в июне 2011 года нерезидентом в адрес Общества по таможенной декларации (далее - ДТ) N 10216100/310511/0053425 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 01.06.2011) на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товара.

В ходе проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям в части соблюдения Обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Санкт-Петербургской таможней выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ N 10216100/310511/0053425 представлена Обществом в банк паспорта сделки 20.06.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) сроке не позднее 16.06.2011.

По результатам проверки государственным таможенным инспектором Мурманской таможни 06.03.2012 в отношении Общества составлен протокол N 10207000-42/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.60 КоАП РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении таможенным органом направлены в Управление для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления от 20.03.2012 N 38-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Факт нарушения Обществом установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. Справка о подтверждающих документах одновременно с ДТ N 10216100/310511/0053425 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 01.06.2011), представлена Обществом в банк ПС 20.06.2011, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П сроке - не позднее 16.06.2011.

Доказательств наличия объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем своей публично-правовой обязанности, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Между тем, суд первой инстанции, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, сделал обоснованный вывод, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным сотрудником таможенного органа.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статье 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ относятся в том числе и таможенные органы.

Как указано судом первой инстанции, пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно приказу N 125 таможенные органы в случае выявления признаков нарушений валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации нерезидентами, государственная регистрация которых осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, направляют информацию о предполагаемом нарушении в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Данная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Действительно в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 11.08.2011 N 14-111/38532 Приказ ФТС России от 05.02.2009 N125 признан утратившим силу с 16.07.2010 в связи с изданием Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп.

Вместе с тем, Приказ ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010 содержит положения аналогичные приказу ФТС России N 125 от 05.02.2009, действующие на момент вынесения оспариваемого постановления.

Так, подпунктом 2а пункта 1 Приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, и/или нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Материалами административного дела подтверждается, что Обществом на основании внешнеэкономического контракта от 19.07.2010 N G/2010/8132/RUS в июне 2011 года с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар, предъявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10218060/150111/0000240 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 01.06.2011), при этом фактической оплаты спорной поставки на указанную дату не производилось, поскольку согласно условиям контракта оплата за предоставленные товары производится в течение 90 дней с даты поставки товара.

Доказательств предоплаты товара вывезенного с таможенной территории Российской Федерации по ДТ N 10218060/150111/0000240 материалы дела не содержат.

Довод Управления об осуществлении Обществом до начала фактического исполнения контракта валютных операций со ссылкой на положения контракта, в соответствии с которыми возможна поэтапная и предварительная оплата товара, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что совершенные Обществом в 2010 году валютные операции имели отношение к поставке товара по ДТ N 10216100/310511/0053425.

Следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товара исключало право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Более того, из материалов административного дела следует, что протокол о нарушении валютного законодательства от 06.03.2011 N 10207000-42/2012 в отношении Общества составлен таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Мурманской таможни.

Согласно приказу ФТС России от 27.12.2011 N 2609 "О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Северо-Западного таможенного управления" регионом деятельности Мурманской таможни являются Мурманская область, территориальное море и внутренние воды Российской Федерации, омывающие берега вышеуказанного субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, государственная регистрация ООО "Корейские шины" осуществлена по адресу город Санкт-Петербург, относящемуся к зоне деятельности Санкт-Петербургской таможни.

Таким образом, поскольку Общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Мурманской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях Обществом валютного законодательства в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11.

Ссылка административного органа на положения Приказа ФТС России N 1355дсп, которые не связывают право таможенного органа на проведение проверки с местом нахождения юридического лица-участника ВЭД, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные полномочия таможенного органа не распространяются на составление по ее итогам процессуальных документов, предусмотренных нормами КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела и в силу Приказа ФТС России N 1355дсп от 16.07.2010, протокол по делу об административном правонарушении от 06.03.2011 N10207000-42/2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным органом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое Обществом постановление Управления от 20.03.2012 по делу об административном правонарушении N 47-12/68.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2012 года по делу N А56-17909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга