Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-4073/11

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А45-17242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц: Цилковская Е.В. по доверенности от 01.02.2012; Романькова К.В. по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкспорт"

Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012

о взыскании судебных расходов

по делу N А45-17242/2010 (судья Юшина В.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 года по делу N А45-17242/2010 требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкспорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый дом "Химэкспорт", налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1019 от 23.03.2011 и Управления ФНС России по Новосибирской области (далее - Управление, налоговый орган) N 374 от 09.06.2010 были удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2011 судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя в отношении решения налоговой инспекции были отменены.

03.04.2012 ООО "Торговый дом "Химэкспорт"" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска и с Управления ФНС России по Новосибирской области судебных расходов в общем размере 164 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены частично в общем размере 69 000 рублей. С Инспекции и Управления в пользу общества взыскано по 34 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом общество обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой указывает неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку произведенное судом существенное произвольное уменьшение заявленных обществом ко взысканию судебных расходов не соответствует требованиям статей 8, 9, 110, а также позиции ВАС РФ, указанной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11; отсутствие в судебном акте объяснений, расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной суммы как разумной, когда суд берет на себя обязанность обосновывать расчет суммы подлежащей взысканию, нарушает такие принципы правосудия как равноправие и состязательность, просит изменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.

Налоговые органы (Инспекция и Управление) также не согласились с принятым судебным актом, направив в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят определение арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалобы налоговые органы указывают на недоказанность со стороны общества факта несения им судебных издержек по делу в виде оплаты юридических услуг, т.к. заявитель не доказал наличие встречного к нему обязательства ОДО "Ультрамарин", которое и оплатило понесенные обществом расходы, заявленные к возмещению.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции в котором оно возражает против доводов апеллянта, указывает, что оплата юридических услуг ОДО "Ультрамарин" являлась акцептом на письмо заявителя от 30.03.2012 с просьбой оплатить за него в адрес исполнителя юридические услуги в рамках договора N 2010081601 от 16.08.2010, заключенного между ООО "Торговый дом "Химэкспорт" и ЗАО ЮА "Люди дела", что свидетельствует в силу статьи 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ о заключении между ООО "Торговый дом "Химэкспорт" и ОДО "Ультрамарин" договора займа, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекцией также представлены отзывы на апелляционные жлаобы общества и Управления, в которых налоговый орган поддерживает доводы Управления, указывая на необоснованность доводов заявителя по делу, акцентирует внимание суда на том, что Кузнецов К.А. одновременно является учредителем и руководителем ОДО "Ультрамарин" и директором ЗАО ЮА "Люди дела", просит дать указанному обстоятельству оценку.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "торговый дом "Химэкспорт" выражает позицию, аналогичную позиции Инспекции.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб налоговых органов в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражали, поддержав позиции, изложенные в отзывах.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Торговый дом "Химэкспорт" явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Как следует из материалов дела ООО "Торговый дом "Химэкспорт"" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска судебных расходов в размере 90 000 рублей и с Управления ФНС России по Новосибирской области судебных расходов в размере 90000 рублей, которые складываются из следующих расходов:

- составление заявления об оспаривании решений ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 1019 от 23.03.2010, УФНС по Новосибирской области N 374 от 09.06.2010 (пункт 3.1 договора) оказания юридических услуг) - 30 000 рублей;

- представление интересов заявителя в арбитражном суде Новосибирской области с участием представителей Кузнецова К.А., Рашоян А.Р. в 5 судебных заседаниях (пункт 3.2 договора) - 25 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела (пункт 3.3 договора) - 5 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы пункт 3.5 договора) - 30 000 рублей;

- составление кассационной жалобы (пункт 3.4 договора) - 30 000 рублей;

- вознаграждение исполнителя юридических услуг ЗАО "Юридическое Агентство "Люди Дела" пункт 3.7 договора) - 60 000 рублей.

В судебном заседании 09.06.2012-19.06.2012 представитель заявителя заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований, просил возместить судебные расходы в сумме 164 000 рублей.

Судом заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, в пользу общества взыскано с налоговых органов 69 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, считает доводы апелляционных жалоб налоговых органов обоснованными, в связи с чем определение суда от 19.06.2012 подлежит отмене с вынесением в порядке части 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом "Химэкспорт" требований в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом к возмещению расходов необходимо принимать во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом в обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом "Химэкспорт" представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 16.08.2010 за N 2010081601; отчет о проделанной работе от 01.11.2011, копия акта об оказании услуг N 2011110101, а также документы, свидетельствующие о стоимости оказанных услуг на рынке юридических услуг города Новосибирска. В подтверждение факта оплаты услуг представителей заявителем представлено платежное поручение от ОДО "Ультрамарин" N 4 от 11.05.2012 (л.д. 26 т.9) на сумму 164 000 руб. и письмо от ООО "Торговый дом "Химэкспорт" от 30.03.2012 N 3003-1, адресованное ОДО "Ультрамарин" с просьбой произвести оплату в размере 180 000 руб. в адрес ЗАО "Юридическое агентство "Люди дела" за оказание юридических услуг в рамках договора N 2010081601 от 16.08.2010 за ООО "Торговый дом "Химэкспорт" в связи тяжелым финансовым положением заявителя.

При определении разумности судебных расходов, подлежащих взысканию, суд с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, исходил из того, что при рассмотрении дела представитель заявителя участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (в одном объявлялся перерыв), в связи с чем, в части взыскании судебных расходов за представление интересов заявителя в судебных заседаниях, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования общества в размере 24 000 рублей, в том числе, по трем судебным заседаниям из расчета 5000 рублей за каждое заседание, и трем заседаниям по 3000 рублей за каждое судебное заседание поскольку в указанные три судебных заседания (20.01.2011, 07.02.2011 и 17.02.2011) откладывались в связи с исполнением заявителя требования суда о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты; исходя из содержания искового заявления (исковое заявление составлено одновременно по двум ненормативным правовым акта налогового органа), учитывая квалификацию юристов и рейтинг юридической фирмы ЗАО "Юридическое Агентство "Люди Дела" на рынке юридических услуг г. Новосибирска, а также что, текст искового заявления аналогичен по содержанию тексту апелляционной жалобы, направленной налогоплательщиком в УФНС по Новосибирской области, суд пришел к правомерному выводу о разумности судебных расходов по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей; в связи с имеющейся в материалах дела отметкой об ознакомлении с материалами дела в ходе судебного рассмотрения дела 03.03.2011, суд признал разумным требование заявителя в части возмещения судебных расходов по ознакомлению с материалами судебного дела в сумме 5000 рублей, сочтя требование заявителя в части возмещения судебных расходов по составлению апелляционной и кассационной жалоб подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей, по 5 000 руб. за составление каждой из жалоб, т.к. подготовка, вышеуказанных жалоб по мнению суда не требует значительных усилий, связанных с исследованием материалов налоговой проверки и других бухгалтерских документов, признав разумными судебные расходы на представительство в судебном заседании апелляционной инстанции, суд оценил т в сумме 10 000 рублей (с учетом иногороднего местонахождение апелляционного суда (г. Томск) и фактически потраченного времени на представительство в данном суде).

В общей сумме обоснованными судом признано заявление обществом расходов размере 69 000 руб.

Выплата в размере 60 000 руб. предусмотренная пунктом 3.7. договора оказания юридических услуг отклонена судом первой инстанции, т.к. указанное вознаграждение (премия) не является конкретной юридической услугой, связанной с рассмотрением дела N А45-17242/2010 в арбитражном суде, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная премия выплачивается вне зависимости от результата оказания услуг Заказчиком (заявителем) и соответственно не относится к категории судебных расходов, предусмотренных статьёй 106 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения требований налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов подлежащих взысканию с налоговых органов в пользу ООО "Торговый дом "Химэкспорт" и являющихся разумными, должна составить не более 69 000 руб.

По мнению суда, факт оплаты заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден письмом ООО "Торговый дом "Химэкспорт" в адрес ООО "Ультрамарин" от 30 марта 2012 года N 3003-1 и платежным поручением на оплату N4 от 11.05.2012, приобщенными к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что указанные документы подтверждают факт несения заявленных к возмещению судебных расходов ООО "Торговый дом "Химэкспорт", поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание" в частности статей 64 - 89) судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не была дана правовая оценка представленному в материалы дела письму ООО "Торговый дом "Химэкспорт" в адрес ООО "Ультрамарин" от 30.03.2012 N 3003-1 и платежному поручению на оплату N4 от 11.05.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, вопреки доводам общества указанным в отзыве на апелляционную жалобу, вышеназванные документы (письмо от 30.03.2012 N 3003-1 и платежное поручение на оплату N4 от 11.05.2012) не свидетельствуют о факте несения расходов заявителем, а возможность несения указанных расходов ООО "Торговый дом "Химэкспорт" в будущем по взаимоотношениям с плательщиком по платежному поручению от 11.05.2012 выходит за рамки рассматриваемого дела и на предмет заявленных требований не влияет, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплатившее вознаграждение третье лицо - ОДО "Ультрамарин" по состоянию на 03.04.2012 (момент обращения заявителя с требованиями о взыскании судебных расходов) являлось должником стороны по делу - ООО "Торговый дом "Химэкспорт".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у третьего лица неисполненных обязательств перед ООО "Торговый дом "Химэкспорт", в счет исполнения которых ОДО "Ультрамарин" произведена оплата по договору оказания юридических услуг от 16.08.2010 N 2010081601.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, "следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Таким образом, по смыслу упомянутых норм главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда о взыскании судебных расходов должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно и при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований не предавая дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 по делу А45- 17242/2012 и разрешения вопроса по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирску.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении государственной пошлины судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2012 года по делу N А45-17242/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкспорт" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу N А45-17242/2010 в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина