Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-6307/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А45-18968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

Судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года

по делу N А45-18968/2012 (судья Попова И. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине", г. Новосибирск (ИНН 5405108065, КПП 540501001)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления N 35/12 от 30.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Электронная техника в медицине" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО НПП "ЭЛТЕМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления N 35/12 от 30.05.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Электронная техника в медицине" осуществляет деятельность связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства 39-ти квартирного трехэтажного жилого дома по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, р.п. Сузун, ул. Строительная, 17б (разрешение на строительство N Ru 545220002009002-100/2011 от 01.08.2011 года; разрешение на ввод в эксплуатацию N Ru 545220002009002-61/2011 от 30.11.2011 года).

Регистрация договоров долевого участия в строительстве произведена 27.09.2011 года.

По факту непредставления ООО НПП "ЭЛТЕМ" в установленные сроки отчетности за третий и четвертый кварталы 2011 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, об исполнении своих обязательств по договорам; по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области 18 мая 2012 года составлен протокол об административном правонарушении 35/12.

И.о министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области рассмотрено дело об административном правонарушении возбужденное в отношении ООО НПП "ЭЛТЕМ" по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 30.05.2012 года вынесено постановление N 35/12, которым ООО НПП "ЭЛТЕМ" привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 27 Закон N 214-ФЗ установлено, что действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона (01.04.2005 года).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе, об исполнении своих обязательств по договорам по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645 утверждены Правила "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" в соответствии с которыми отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору (пункт 3 правил).

Согласно пунктам 2, 3, 4 "Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность). В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Поскольку заявитель отвечает требованиям, предъявляемым Законом N 214-ФЗ к застройщику, привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, поэтому обязан ежеквартально представлять в уполномоченный орган исполнительной власти, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, которая представляется до тех пор, пока не будут исполнены обязательства перед всеми участниками долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество за 3 и 4 кварталы 2011 года отчетность об осуществлении деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в установленный срок, представлена не была.

Указанное выше обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд исследовал вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Общества и установил, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и предотвращению правонарушения.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности Министерством допущено не было, срока давности привлечения к ответственности соблюдены.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в рассматриваемой сфере.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Довод заявителя о применении административного наказания в виде предупреждения правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания не предусмотрен.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года по делу N А45-18968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.