Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-7996/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А76-832/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ломова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012

по делу N А76-832/2012 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ломова Олега Владимировича (далее также - ИП Ломов, Заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения Заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выполнены требования части 3, пунктов 1, 2, 3 части 4 указанной статьи), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 30.08.2012.

Указанное определение в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) 01 августа 2012 г. было опубликовано на официальном "Интернет сайте" арбитражного суда (www.kad.arbitr.ru).

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствия.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от 02.02.2012 Ломов Олег Владимирович зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 33 "А", кв. 169 (т. 1, л.д. 97). Этот же адрес указан в тексте апелляционной жалобы ИП Ломова.

Доказательствами наличия у ИП Ломова О.В. иных адресов, по которым возможно извещение данного лица, апелляционный суд не располагает.

14 августа 2012 года в суд апелляционной инстанции поступило неврученным заказное письмо, содержащее копию определения от 31.07.2012, направленное ранее Ломову О.В. по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 33 "А", кв. 169. Основание возврата почтового отправления - истечение срока хранения. На почтовом конверте содержатся две отметки (от 06.08.2012 и от 09.08.2012), о первичной и вторичной доставке извещений о поступившем в почтовое отделение судебном письме до адреса получателя, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также Особым условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В связи с этим, апелляционным судом предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ИП Ломова О.В., который в свою очередь не обеспечил возможность получения судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Ломов был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе, а также принимал непосредственное (и через своего представителя) участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 105-111, 116-120, 136, 139-145).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2).

Таким образом, ИП Ломов был надлежащим образом извещён о совершении процессуального действия (об оставлении жалобы без движения), а также имел возможность для устранения выявленных нарушений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения Заявителем в установленный в определении суда срок устранены не были, апелляционная жалоба ИП Ломова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-832/2012 подлежит возвращению её подателю.

При этом ИП Ломов согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 121, 123, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ломову Олегу Владимировичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу N А76-832/2012 (на 2 листах) и приложенный к ней документ (на 1 листе): копия доверенности от 12.07.2012.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева