Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 08АП-5335/12

город Омск

31 августа 2012 г.

Дело N А46-5875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5335/2012) общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" (ИНН 5517007932, ОГРН 1035531000515) на решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2012 года по делу N А46-5875/2012 (судья Е.В. Аристова) по иску закрытого акционерного общества "Алмазинвест" (ИНН 5504124597, ОГРН 1075504002925) к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" (ИНН 5517007932, ОГРН 1035531000515) о взыскании 651 479 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" - Терещенко В.В., по доверенности N 237/182 от 28.05.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от закрытого акционерного общества "Алмазинвест" - Майстренко Д.В., по доверенности N Ю-003 от 24.03.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Ибадов Т.А., по доверенности N Ю-002 от 21.08.2012, действительной в течение 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Закрытое акционерное общество "Алмазинвест" (далее - ЗАО "Алмазинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" (далее по тексту - ООО ДСК "Стройбетон", ответчик, податель жалобы) о взыскании 651 479 руб. 86 коп., составляющих расходы на устранение недостатков выполненных работ.

Решением от 11 мая 2012 года по делу N А46-5875/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЗАО "Алмазинвест" удовлетворил: взыскал с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу ЗАО "Алмазинвест" 651 479 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ; а также 16 029 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК "Стройбетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2012 по делу N А46-5875/2012 в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 471 608 руб. 24 коп., в том числе 362 239 руб. 94 коп. - по акту КС-2 N3 от 01.08.2010, 109 368 руб. 30 коп. - по акту КС-2 N4 от 01.09.2010 и 25 5224 руб. 86 коп. - расходов не связанных с ремонтно-восстановительными работами вследствие ненадлежащего выполнения работ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

По мнению ответчика, заявленные истцом недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации жилого дома, а не строительным недостатком. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ремонт кровли 5 секций РМ не может являться предметом договора, в связи с чем, ответчик не может отвечать за качество тех работ, которые он не производил. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективно подтверждающие, что данные недостатки являются результатом работ ООО "ДСК "Стройбетон".

В обоснование апелляционной жалобы ООО ДСК "Стройбетон" указывает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения по делу N А46-5875/2012 не соблюдены процессуальные нормы, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку взыскание спорной суммы уже оценивалось в рамках дела NА46-13968/2011, и не может быть переоценено в настоящем деле.

ЗАО "Алмазинвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ДСК "Стройбетон" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Алмазинвест" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 471 608 руб. 24 коп. и 25 5224 руб. 86 коп. - расходов не связанных с ремонтно-восстановительными работами вследствие ненадлежащего выполнения работ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2006 между ООО "Алмазинвест" (заказчик) и ООО ДСК "Стройбетон" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 001, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов работы по капитальному строительству двух 10-этажных крупнопанельных жилых домов серии 111-90, состоящих из двух секций Р и PC, 5 секций РМ и одной 14-этажной каркасномонолитной одноподъездной вставки, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Конева (микрорайон "Заречье") в Кировском административном округе, в соответствии с проектно-сметной документацией, с условиями настоящего договора, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену согласно фактически выполненным объемам работ (пункт 1.1 договора).

Договор генерального подряда от 22.05.2006 N 001 расторгнут сторонами, о чем свидетельствует подписанное соглашение о расторжении договора от 07.06.2007.

В результате расторжения договора строительного подряда объект строительства не был завершен.

В день расторжения договора, 07.06.2007 между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу шести этажей (с 5-го по 10-й включительно) железно-бетонных конструкций пяти секций РМ жилого 10-ти этажного крупнопанельного дома N 1 серии 111-90 в микрорайоне "Заречье" Кировского административного округа г. Омска по ул. Конева по проекту "Два жилых дома в микрорайоне "Заречье", работы по завершению монтажа четырех этажей (с 1-го по 4-й включительно) пяти секций РМ, оказать заказчику или привлеченной заказчиком третьей стороне содействие по монтажу и установке в пяти секциях РМ жилого 10-ти этажного крупнопанельного дома N 1 серии 111-90 пяти лифтов, предусмотренных проектной документацией "Два жилых дома в микрорайоне "Заречье" (пункт 1.1 договора).

В рамках двух вышеуказанных договоров подряда ответчик закончил строительство 10-ти этажного жилого дома, серии 111-90, состоящего из двух секций Р и PC, 5 секций РМ, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Конева.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007, генподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех видов работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, действующими в РФ (СНиП, технические условия); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 10.2. договора подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007 предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 5 (пяти) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В период гарантийного срока истцом было выявлено, что строительные работы, произведенные ответчиком, выполнены с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 10.3 договора подряда на строительство жилого дома от 07.06.2007 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При рассмотрении арбитражным судом спора по делу N А46-13968/2010 установлено, что ЗАО "Алмазинвест" в период гарантийного срока выявлено о выполнении ответчиком строительных работ по обозначенным выше договорам подряда с ненадлежащим качеством, а именно: 26.05.2010, при надлежащем уведомлении ответчика, проведено обследование состояния строительных конструкций и устройства межпанельных швов на объекте "Жилой дом N 32, корп. 1 (секции Р, РС, 5РМ) по ул. 3-я Енисейская", в результате чего составлен акт, которым установлено, что выявленные недостатки работ являются следствием нарушения технологии производства строительных конструкций и отклонением от проекта.

В целях устранения выявленных недостатков ЗАО "Алмазинвест" подписало с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Миэльстрой Сибирь" (далее - ООО "Миэльстрой Сибирь") договоры от 07.05.2010 N АИ-УС-3/10, от 01.06.2010 N АИ-УС-9/10 (в редакции дополнительных соглашений от 02.08.2010 N 1, от 30.08.2010 N 2) и от 01.07.2010 N АИ-УС-6/10 (в редакции дополнительных соглашений от 02.08.2010 N 1, от 06.07.2010 N 2).

Описанные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела N А46-13968/2010, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно расчётам истца, общая стоимость выполненных третьим лицом работ (сумма расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ) составила по договору от 01.06.2010 N АИ-УС-9/10 - 1 322 226 руб. 58 коп.; по договору от 01.07.2010 N АИ-УС-6/10 - 405 097 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-13968/2010, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО ДСК "Стройбетон" в пользу ЗАО "Алмазинвест" взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ, в том числе по договору от 01.07.2010 N АИ-УС-6/10 - 360 676 руб. 61 коп., по договору от 01.06.2010 N АИ-УС-9/10 - 715 167 руб. 32 коп.

Поскольку истцом в рамках обозначенных договоров с ООО "Миэльстрой Сибирь" понесены расходы на устранение недостатков в выполненных ответчиком строительных работах в большем объеме, чем взыскано по делу N А46-13968/2010, ЗАО "Алмазинвест" обратилось к ответчику о возмещении данных расходов.

При этом размер заявленных расходов составил 651 479 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 01.09.2010 N 3 на сумму 44 420 руб. 60 коп. (по договору от 01.07.2010 NАИ-УС-6/10), от 01.08.2010 N 3 на сумму 362 239 руб. 94 коп, от 01.09.2010 N 4, 6 на сумму 109 368 руб. 30 коп. и на сумму 25 224 руб. 86 коп. соответственно, от 30.09.2010 N 5 на сумму 110 226 руб. 16 коп., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также платёжным поручением от 20.09.2010 N 900, соглашением о прекращении встречных однородных обязательств зачётом от 30.11.2010 б/н и актом об окончательном расчёте от 01.12.2010 б/н,

В связи с отсутствием действий со стороны ООО ДСК "Стройбетон" по возмещению понесённых расходов, истец предъявил настоящий иск в суд.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 651 479 руб. 86 коп. на устранение недостатков выполненных работ, в том числе 44 420 руб. 60 коп. по договору подряда N АИ-УС-6/10 от 01.07.2010 (на выполнение работ по ремонту межпанельных стыков) с учетом дополнительных соглашений N1 от 02.08.2010 и N2 от 06.07.2010; 607 059 руб. 26 коп. по договору подряда N АИ-УС-9/10 от 01.06.2010 (ремонт кровли и чердака секций Р, РС, 5РМ) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.08.2010 и N 2 от 30.08.2010.

11.05.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, которое обжаловано ООО ДСК "Стройбетон" в апелляционном порядке.

Возражения подателя жалобы касаются лишь договора от 01.06.2010 N АИ-УС-9/10 в редакции дополнительных соглашений N1 от 02.08.2010 и N2 от 30.08.2010.

Как считает ответчик истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма в размере 471 608 руб. 24 коп., в том числе за дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 02.08.2010 к договору подряда от 01.06.2010 N АИ-УС-9/10 по акту КС-2 N3 от 01.08.2010 на сумму 362 239 руб. 94 коп. и акту КС-2 N4 от 01.09.2010 на сумму 109 368 руб. 30 коп., а также 25 224 руб. 86 коп. на оплату дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 30.08.2010 к договору подряда от 01.06.2010 N АИ-УС-9/10 (по акту КС-2 N6 от 01.09.2010).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, по следующим причинам.

По условиям договора от 01.06.2010 N АИ-УС-9/10 подрядчик (ООО "Миэльстрой Сибирь") обязуется по заданию заказчика (ЗАО "Алмазинвест") выполнить строительно-монтажные работы, направленные на восстановление и ремонт кровли жилого дома N 1 (секции Р и РС) микрорайона "Заречье" в КАО г. Омска (строительный адрес)/г. Омск, ул. 3-я Енисейская, 32/1 (почтовый адрес) вследствие ненадлежащего выполнения ООО ДСК "Стройбетон" ранее произведённых строительных работ в соответствии с ведомостью объёмов работ (приложением N2 к договору), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Договорная стоимость работ по договору составила 460 535 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Впоследствии сторонами названного договора подписано два дополнительных соглашения, в которых согласовано выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по ремонту кровли пяти секций РМ и чердачного помещения секций Р и РС жилого дома N 32 корпус 1 по ул. 3-я Енисейская в КАО г. Омска и увеличение стоимости работ: по дополнительному соглашению N 1 стоимость составила 743 896 руб. 78 коп., из них 489 264 руб. 58 коп. - ремонт кровли пяти секций РМ, 254 632 руб. 20 коп. - ремонт чердачного помещения секций Р и РМ; по дополнительному соглашению N 2 - 135 450 руб. 86 коп., из них 25 224 руб. 86 коп. - ремонт чердачного помещения, 110 226 руб. - кровля секций Р, РС.

Таким образом, исходя из приведенных условий договора N АИ-УС-9/10 от 01.06.2010 с учетом дополнительных соглашений к нему, стоимость согласованных объемов работ составила 1 339 882 руб. 76 коп.

Как полагает податель жалобы со ссылкой на статью 432 ГК РФ, стороны рассматриваемого договора, подписав дополнительные соглашения и включив в них указание на ремонт кровли пяти секций РМ, нарушили существенные условия договора подряда N АИ-УС-9/10 от 01.06.2010, поскольку данный вид работ предметом договора не являлся.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, согласовав предмет договора, стороны не лишены права впоследствии вносить изменения в условия договора, в том числе дополнять предмет договора, тем более это характерно для договоров подряда, при выполнении которых нередко возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, оплата которых, как раз, и зависит от их своевременного согласования с заказчиком (статья 743 ГК РФ).

Не обоснованы возражения ответчика и относительно стоимости работ, согласованных в рамках спорного договора подряда.

Как отмечает податель жалобы, цена работ по договору N АИ-УС-9/10 от 01.06.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2010 составляет 715 167 руб. 32 коп., что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-13968/2010. По мнению ответчика, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ переоценка данного обстоятельства в рамках настоящего дела не допустима, в то время как суд первой инстанции в обжалуемом решении констатировал, что цена договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему составляет 1 204 431 руб. 90 коп.

Действительно, суд первой инстанции в рамках дела N А46-13968/2010 установил, что стоимость работ по договору N АИ-УС-9/10 от 01.06.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 составляет 715 167 руб. 32 коп.

Между тем по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обязательными являются лишь ранее установленные фактические обстоятельства, то есть свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Однако сами по себе условия договора не могут быть отнесены к фактическим обстоятельствам, а потому суд первой инстанции обосновано дал самостоятельную оценку условиям спорного договора, исходя из которых стоимость работ, порученных ответчиком, с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 1 204 431 руб. 88 коп.

К тому же 715 167 руб. 32 коп., о которых указано в судебных актах по делу N А46-13968/2010, представляют собой стоимость выполненных ООО "Миэльстрой Сибирь" и оплаченных ЗАО "Алмазинвест" на момент разрешения дела N А46-13968/2010 работ в рамках рассматриваемого договора.

Как уже указывалось выше, фактически же по спорному договору работы выполнены на сумму 1 322 226 руб. 58 коп., в связи с чем истцом обосновано заявлено о взыскании остатка расходов, связанных с оплатой работ по договору N АИ-УС-9/10 от 01.06.2010, которые, по сути, представляют собой убытки ЗАО "Алмазинвест" в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

То обстоятельство, что 27.12.2007 сторонами были зафиксированы недостатки, стоимость которых, по утверждению ответчика уже оплачена истцу, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае ЗАО "Алмазинвест" заключило договор N АИ-УС-9/10 от 01.06.2010 для устранения недостатков, выявленных и обозначенных в акте от 26.05.2010, в перечень которых установление ограждения кровли (фартук из оцинкованной стали) не входила. Данный вид работ не указан и в рассматриваемом договоре.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Помимо прочего податель жалобы ссылается на то, что 25 224 руб. 86 коп. являются расходами истца, понесенными вследствие проведения теплоизоляционных работ.

Однако в пункте 8 акта обследования состояния отдельных конструкций и устройства межпанельных швов на спорном объекте от 26.05.2010 зафиксировано, что утепление перекрытия 10-го этажа в помещении чердака имеет следующий состав: один слой рубероида, пенополистерол ПСБ-С-35 t=200 мм, стяжка из пескобетона t=30мм, керамзитовый гравий t=200 мм, что соответствует согласованию МИ ПИ "Горстройпроект" (письмо исх. N 1347 от 11.12.2006).

Таким образом, ответчик полагает, что данный вид работ выполнен в соответствии с проектом, при отсутствии строительных дефектов.

Между тем подателем жалобы не учтено, что дополнительные работы, согласованные в рамках дополнительного соглашения N 2 к договору подряда N АИ-УС-9/10 от 01.06.2010, не связаны с утеплением перекрытия между 10-м этажом и чердачным помещением.

Напротив, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, теплоизоляционные работы на сумму 25 224 руб. 86 коп. связаны с необходимость утепления самого чердачного помещения.

Данные пояснения подтверждаются содержанием самого дополнительного соглашения N 2, а также локального сметного расчета к нему, из которых не усматривается, что ООО "Миэльстрой Сибирь" поручалось выполнение работ по утеплению перекрытия между 10-м этажом и чердачным помещением, учитывая также используемые материалы для выполнения подобного вида работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью и неподтвержденностью материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что, говоря о возникновении спорных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома, ответчик высказывает свое предположение, в то время как таковые не могут быть положены в обоснование судебного акта, каждый довод участвующего в деле лица по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен быть доказан соответствующими доказательствами.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом расходов по устранению недостатков подрядных работ, выполненных ответчиком, исковые требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2011 по делу N А46-5875/2012 в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ДСК "Стройбетон" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2012 года по делу N А46-5875/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова