Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23247/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-74474/12-115-509

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного Учреждения - Главное Управление ПФР N 8 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012

по делу N А40-74474/12-115-509, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Государственного Учреждения - Главное Управление ПФР N8 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863), 115280, Москва г, Автозаводская ул., 18, 2

к ИП Потехину Тимофею Владимировичу

о взыскании финансовых санкций

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 Государственному Учреждению - Главное Управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - истец, фонд) отказано в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Потехина Т.В. (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) штрафа в размере 1 039 руб.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Фонд направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ИП Потехин Т.В. зарегистрирован у заявителя в качестве страхователя.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы ПФР документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны представить в территориальный орган ПФР сведения о каждом работающем у них застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы): за первый отчетный период 2010 г. (полугодие) - до 1 августа 2010 г.; за второй отчетный период 2010 г. (календарный год) - до 1 февраля 2011 г.; с 2011 г. - ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В нарушение требований указанной нормы закона предприниматель не представил в установленный срок в территориальный орган ПФР индивидуальные сведения за 2010 г. (сведения представлены 15.08.2011).

В отношении ответчика составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 9) и на его основании вынесено решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 14).

Данным решением ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа 1 039 руб.

Требование об уплате штрафа от 16.11.2011 N 3136/3136-2011 (л.д. 17) ответчик не исполнил, в связи с чем фонд обратился в суд за взысканием штрафа.

Как правильно установил суд первой инстанции, Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" с 01.01.2012 отменена обязательность страхователей представлять в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из смысла ст. 54 Конституции Российской Федерации, если лицо совершило деяние во время действия прежнего закона, которым оно признавалось правонарушением, но новым законом ответственность за это деяние устранена, такое лицо не может быть привлечено к ответственности. Это деяние не считается больше правонарушением. Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации распространяются на все виды правонарушений и отрасли законодательства. Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие, ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности взыскания штрафа с индивидуального предпринимателя.

Выводы суда основаны на полном и надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу и их правильной правовой оценке. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-74474/12-115-509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова