Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-8427/12

г. Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А55-2693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича - не явился, извещен,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича, г. Сызрань, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 года по делу N А55-2693/2012, судья Бойко С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича,

к ФГБУ "ФКП Росреестра",

с участием третьего лица: Лодочно-стояночного потребительского кооператива "Маяк",

признании незаконным отказа N 63-00-119/11-159535 от 25.10.2011 г. в осуществлении кадастрового учета земельного участка, в соответствии с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 63-0-1-56/3001-148 от 30.09.2011 г. в части отсутствия в отказе указания в текстовой и графической форме на допущенное нарушение, а именно пересечение одной из границ земельного участка границы муниципального образования г.о. Сызрань и обязать устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пряников Анатолий Олегович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом изменения заявленных требований (том 1 л.д. 56)_о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Самарской области (ФГБУ "ФКП Росреестра") N 63-00-119/11-159535 от 25.10.2011 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, в соответствии с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 63-0-1-56/3001-148 от 30.09.2011 г., в части отсутствия в отказе указания в текстовой и графической форме на допущенное нарушение, а именно пересечение одной из границ земельного участка границы муниципального образования г.о. Сызрань и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пряников Анатолий Олегович просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права. Ссылается на то, что фраза в обжалуемом отказе границы земельного участка частично расположены вне границ муниципального образования Сызрань не содержит в себе никакой информации о существе нарушения, не предполагает возможность исправления нарушения.

Податель жалобы полагает, что в данном случае суд неверно истолковал закон, а именно статью 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела заявитель, являясь кадастровым инженером, по заданию Лодочно-стояночного потребительского кооператива "Маяк" осуществлял кадастровые работы по образованию вновь земельного участка в кадастровом квартале 63:08:0116006.

По результатам вышеназванных работ заявителем был подготовлен межевой план, который был представлен вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 63-0-1-56/3001-148 от 30.09.2011 г. в Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Самарской области.

Решением Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Самарской области (ФГБУ "ФКП Росреестра") N 63-00-119/11-159535 от 25.10.2011 г. в осуществлении кадастрового учета земельного участка было отказано, по тем мотивам, что границы земельного участка частично расположены вне границ муниципального образования городского округа Сызрань, в нарушение пункта 37 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. N 412 в межевом плане не отражены сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также тем, что в составе межевого плана отсутствуют документы, указанные в подпунктах 4, 5, 7 и 8 пункта 23 и пункте 24 Требований (том 1 л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

23 мая 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если одна из границ такого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта.

Из представленного кадастровой палатой графического материала (выкопировки) из государственного кадастра недвижимости усматривается частичное пересечение границ образуемого земельного участка с границами городского округа Сызрань.

Обоснованно арбитражный суд посчитал несостоятельным довод заявителя, изложенный и в апелляционной жалобе, об отсутствии в оспариваемом решении в текстовой и графической форме пересечения одной из границ земельного участка границы муниципального образования городского округа Сызрань.

Поскольку статья 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", иные нормативные акты не содержат требований о необходимости включения в решение об отказе в постановке на учет земельного участка какого-либо графического материала. В то же время текстовое указание на то, что границы земельного участка частично расположены вне границ муниципального образования городской округ Сызрань в решении содержится.

Согласно статье 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1); форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 12).

Пунктом 37 Требований предусмотрено, что в таблицу реквизита "1" раздела "Исходные данные" построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план, а также о документах, использованных при подготовке межевого плана. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен межевой план.

Представленный в кадастровую палату межевой план указанных в пункте 37 Требований сведений не содержит.

Кроме того, в нарушение пункта 27 Требований в составе межевого плана отсутствуют документы, указанные подпунктах 4, 5, 7 и 8 пункта 23 и пункте 24 Требований.

Таким образом, судом правомерно указано, что подготовленный заявителем межевой план не отвечает Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 г. N 412.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре несоответствие необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям Закона о кадастре, также является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение не противоречит требованиям закона, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющих в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2012 года по делу N А55-2693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева