Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 05АП-6313/12

г. Владивосток

29 августа 2012 г.

Дело N А24-2338/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Симхович М.В. по доверенности N 05-07/1004 от 05.03.2012, срок действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"

апелляционное производство N 05АП-6313/2012

на решение от 26.06.2012

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-2338/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (ИНН 5902808109, ОГРН 1025900536727)

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Пермтрансгазстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ПФ Пермтрансгазстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, СВТУ ФАР) N 000005 от 13.04.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012 в удовлетворении заявленного ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, поэтому СВТУ ФАР правомерно вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при осуществлении строительно-монтажных работ по договору N ГИВ 05/05/6 от 05.05.2008 на строительство объекта, заключенному между ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" и ООО "Газпром инвест Восток", общество действовало в соответствии с условиями договора и требованиями проектной документации. При этом заявителем приняты все необходимые меры для предотвращения негативного воздействия на водные объекты.

Кроме того, общество считает, что при проведении проверки административным органом нарушены требования статей 14, 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также положения КоАП РФ, в частности, ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" не было уведомлено о предстоящей проверке, административный орган не представил доказательства направления уведомления в адрес общества, отсутствует приказ, на основании которого проведена проверка в отношении заявителя.

Заявитель жалобы полагает, что акты натурного обследования не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в отсутствии представителя общества. По мнению заявителя, фотоматериалы не подтверждают вину ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" во вменяемом административном правонарушении, так как зафиксированные в них участки невозможно идентифицировать с местностью, являющейся объектом для выполнения обществом строительно-монтажных работ, а также заявитель не был уведомлен о проведении фотосъемки.

Помимо указанного, общество, ссылаясь на договор N 56-У от 21.08.2008 на оказание услуг по мониторингу состояния водных биологических ресурсов и среды их обитания в зоне строительства магистрального газопровода, заключенный между ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" и Федеральным государственным учреждением "Северо-Восточное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства", указало, что в период строительства магистрального газопровода представители указанных организаций осуществляли контроль за соблюдением природоохранного законодательства и в случае необходимости могли направлять свои рекомендации и замечания по ходу строительно-монтажных работ на объекте строительства. Однако такие рекомендации и замечания обществу не направлялись.

ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", надлежащим образом извещенное о времени месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.08.2011 СВТУ ФАР на основании материалов от общественной организации Камчатская лига независимых экспертов "КЛиНЭ", а также документов, полученных от ООО "Газпром инвест Восток" проведена проверка природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 05.05.2008 между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" заключен договор генерального подряда N ГИВ 05/05/6, на основании которого ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" выполняет работы по строительству трассы магистрального газопровода по проекту "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок с 115 км по 235 км".

По результатам общественного экологического мониторинга строительства по участку трассы газопровода Соболево - Петропавловск-Камчатский выявлено: изменение берегов, русел и дна нерестовых ручьёв в результате хозяйственной деятельности при строительстве магистрального газопровода; нарушение путей миграции лососевых рыб вследствие установки (иногда не установки) в руслах искусственных сооружений, не соответствующих нормативным требованиям по сохранению среды обитания водных биоресурсов; невыполнение противоэрозионных и рекультивационных мероприятий, что приводит к проблемам водной эрозии, загрязнению водотоков смывами с технологического проезда и техногенных ландшафтов, не проводилась и биологическая рекультивация технологического коридора; не установка мостов с техническими характеристиками, не соответствующими гидрологическому режиму, что может привести к аварийной ситуации и дополнительному негативному воздействию на водные биологические ресурсы, что является нарушением статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 32 постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи".

По факту выявленных нарушений 27.10.2011 в отношении ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении общества 24.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 000002, на основании которого 13.04.2012 административным органом вынесено постановление N 000005 о признании ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы, ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя административного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие: а) в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; б) незаконности этих действий; в) угрозе причинения общественно опасных последствий; г) причинной связи между ними. При этом для целей привлечения к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ необходимо наличие всех данных условий. Обязательным условием привлечения к ответственности по указанной статье является доказанность наличия возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия в связи с произведенными виновным лицом действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 утверждены требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, пунктом 32 которых предусмотрено, что при проектировании и строительстве трубопроводов должны обеспечиваться меры защиты объектов животного мира, включая ограничение работ на строительстве трубопроводов в периоды массовой миграции, в местах размножения и линьки, выкармливания молодняка, нереста, нагула и ската молоди рыбы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, зданий, строений, сооружений и иных объектов, отказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 75 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается, в том числе, административная ответственность в соответствии с законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2008 между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", являющимся генподрядчиком, заключен договор N ГИВ 05/05/6, предметом которого является выполнение обществом работ по строительству трассы магистрального газопровода по проекту "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок с 115 км по 235 км" (т. 1 л.д. 49-79)

Согласно пункту 6.5. договора N ГИВ 05/05/6 от 05.05.2008, ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" обеспечивает выполнение на строительной площадке необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, действующие в РФ, требования к экологической безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.25 настоящего договора ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" несет ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного и природоохранного законодательства в течение всего периода строительства и гарантийных обязательств на территории площадки и прилегающей к ней 50-метровой зоне.

Пунктом 13.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что общество будет принимать все необходимые меры по предотвращению нанесения ущерба окружающей среде или повреждения шоссейным дорогам, мостам и различным инженерным сооружениям, находящимся на пути к строительной площадке, а также на самой площадке транспортом или механизмами генподрядчика.

Таким образом, исходя из условий договора N ГИВ 05/05/6 от 05.05.2008, следует, что именно на ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" лежала обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе, по охране водных биологических ресурсов в зоне строительства магистрального газопровода.

Согласно пункту 5.1 договора, датой окончания строительства считается дата подписания акта приёмки законченного строительством объекта.

Из письма ООО "Газпром инвест Восток" от 10.04.2012 следует, что 31.12.2011 общество закончило строительство объекта "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть" на участке с ПК 1656 (км 143) до ПК 2646 (км 265).

Как следует из материалов дела, на участке строительства выявлено антропогенное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания от размещения водопропускных сооружений, трассы магистрального газопровода, линии электропередач через рыбохозяйственные водотоки, выразившееся, в том числе, в искусственном сужении естественных русел рыбохозяйственных водотоков, пересекаемых магистральным газопроводом, установлении водопропускных сооружений, не соответствующих требованиям по обеспечению свободной миграции лососевых рыб, искусственной пересыпке/засыпке русел малых и средних рыбохозяйственных водотоков, наличии стоков загрязнённых вод с полотна строительного проезда. Данные обстоятельства подтверждаются актами натурального обследования от 25.08.2011: реки Утка (т.1 л.д.123-127), ручья Соболиный (т.1. л.д.127-129), реки Левая Хомутина (т.1. л.д.130), ручья Порожистый (т.1. л.д.131-134), ручья без названия (т.1 л.д.135-137), реки Пуконка (т.1. л.д.138-140), ручья Куев (т.1. л.д.141-144), ручья без названия (т.1. л.д.145-147), реки Пр. Кихчик (т.1. л.д.119-122), реки Чимстина (т.1. л.д.110-118); а также актом натурального обследования от 11.11.2011 ручья Куев (т.1 л.д.105-109) с приложенными электронными носителями с фотографическими материалами, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2012 N 000002, определением о назначении экспертизы от 27.12.2011, экспертным заключением от 10.03.2012, из которого следует, что в результате выполнения земляных и иных видов хозяйственно-строительных работ, несоблюдения согласованных с Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства технических условий строительства, а также режима эксплуатации искусственных сооружений в местах перехода трубопровода и технологического проезда трассы МГ от УКПГ Нижнее-Квакчикского ГКМ до АГРС города Петропавловска-Камчатского на участке 143-265 км (ПК 1656- ПК 2646) сверхпроектный ущерб водным биоресурсам в натуральном выражении составил 3418,33 кг горбуши, 605,9 кг чавычи, 49,74 кг нерки, 411,46 кг кеты, 36,17 кг кижуча. Действия ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" привели к массовой гибели водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 116-128); договором на строительство N ГИВ 05/05/6 от 05.05.2008 и другими документами, представленными в материалы дела об административном правонарушении N4/10-11.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что событие административного правонарушения, вменяемого ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания статьи 2.1 КоАП РФ следует, что какие-либо формы вины для юридических лиц законом не установлены. Для установления отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у данного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что общество, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, животного мира, охраны окружающей среды и природопользования, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12,2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 32 постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению правил охраны водных биологических ресурсов при выполнении работ по строительству трассы магистрального газопровода.

Ссылка общества на договор N 56-У от 21.08.2008 об оказании услуг по мониторингу состояния водных биологических ресурсов и среды их обитания в зоне строительства магистрального газопровода, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции на том основании, что строительство трассы магистрального газопровода по проекту "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок с 115 км по 235 км" осуществляло непосредственно ООО "ПФ Пермтрансгазстрой". При этом Общество являлось генеральным подрядчиком по договору N ГИВ 05/05/6 от 05.05.2008, в соответствии с условиями которого оно обязано соблюдать требования природоохранного законодательства, в том числе, по охране водных биологических ресурсов в зоне строительства магистрального газопровода в течение всего периода строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что акты натурного обследования не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим вину общества, поскольку последнее не было извещено об обследовании объекта, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Также, судебная коллегия отклоняет ссылку общества на то, что представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают вину общества в совершении вменяемого правонарушения, так как на данных фотографиях не видно, какие участки на них изображены, кому они принадлежат по следующим основанием.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенными административным органом натурными обследованиями установлен нарушения ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" правил охраны водных биологических ресурсов при выполнении работ по строительству трассы магистрального газопровода, которое может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Указанный факт подтвержден, в том числе, актами натурного обследования и фотографическими материалами, которые являются приложением к соответствующим актам обследования. При этом в каждом акте имеется ссылка на приложенный фотографический материал, его файловое имя, электронный носитель, используемые средства фиксации и иные дополнительные средства фиксации. На каждом фотоматериале указано, на каком участке какого водотока произведен снимок, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что зафиксированные в фотоматериалах участки невозможно идентифицировать с местностью, являющейся объектом для выполнения обществом строительно-монтажных работ является необоснованным.

Поскольку материалы дела в совокупности подтверждают совершение обществом административного правонарушения, то вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, является правильным.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении учреждение было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения "ПФ Пермтрансгазстрой" к административной ответственности СВТУ ФАР соблюдена.

Ссылка общества на нарушение в ходе проверки Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.38 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Сроки давности привлечения ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" к административной ответственности административным органом соблюдены.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012 по делу N А24-2338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина