Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-9489/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А32-20846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

до перерыва

от истца: Таова Бэла Махмудовна доверенность от 02.02.2012

от ответчика: Лукьянчиков Константин Сергеевич удостоверение 003, выдано 15.02.2008, доверенность от 18.06.2012 N 01-1629/12-37,

после перерыва участвующие в деле лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ейского городского поселения Ейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2012 по делу N А32-20846/2011 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

в лице Управления федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" к администрации Ейского городского поселения Ейского района

при участии третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

муниципального учреждения "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района",

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения литера а N 1-2.1 кв. м, литера А N 1-14.6 кв. м, N 2-3.4 кв. м, N 3-1.7 кв. м, N 4-9.2 кв. м, N 35-31.1 кв. м, общей площадью 62.1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Первомайская, 12 (требование уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д.127).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что все указанные в иске нежилые помещения на момент разграничения государственной собственности были заняты и использовались почтовым отделением связи. На момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты находились в ведении предприятия.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на то, что:

спорное имущество является муниципальной собственностью;

отделение почтовой связи занимает помещения на основании договора аренды от 20.03.2008 N 49;

истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент имущественно - земельных отношений Краснодарского края указал, что 03.05.2007 передан по акту в муниципальную собственность, исключен из реестра государственной собственности Краснодарского края.

В судебном заседании 22.08.2012 представитель ответчика пояснил, что с 01.01.1958 спорное имущество находилось на балансе государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северная водная управляющая компания "Ейский групповой водопровод". При ликвидации указанного общества в 2007 году данное имущество передано ответчику. Пояснения, с какого времени в спорном имуществе располагается отделение почты, не представил. Тот факт, что в спорных помещениях располагалось отделение почты, не отрицал. Полагает, что отделение почты занимает спорные помещения на праве аренды.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2012. После перерыва участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р.

Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края является филиалом ФГУП "Почта России". По адресу г. Ейск, ул. Первомайская, 12 располагается отделение почтовой связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.02 N 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП "Почта России".

Во исполнение Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.02 N 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное Распоряжение от 01.03.04 N1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом", согласно которому Минимущества России и Минсвязи России обязаны обеспечить передачу имущества на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства.

Передача движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ УФПС, в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" также предусмотрено Планом мероприятий по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным Управлением Президента Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.2005 N 33.

По смыслу и буквальному толкованию приведенных актов государственных органов федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи.

Материалами дела подтверждено, что отделение почтовой связи располагалось в спорных помещениях по улице Первомайская дом 12 в г. Ейске с 1970- х годов по настоящее время.

Ответчик не отрицает факт нахождения отделения почты в спорных помещениях, данное обстоятельство им не оспорено.

Размещение отделение почты связи в спорных помещениях подтверждается совокупностью следующих документов:

- решением исполнительного комитета Ейского городского совета депутатов трудящихся от 24.11.1976 N 459

- телефонным справочником Ейской городской и сельской сети по состоянию на 01.01.1987, согласно которому по адресу Первомайская дом 12. находится 5 городское отделение связи;

- показаниями Баклановой Л.Н., Гладченко Л.А., Хмельницкой В.Н., (с заявлениями о согласии на обработку персональных данных);

- актом обследования нежилых помещений от 20.08.2012, из которого следует, что спорные нежилые помещения занимает отделение почтовой связи по настоящее время, отделение почтовой связи функционирует и осуществляет оказание услуг почтовой связи; нумерация помещений соответствует нумерации в техническом паспорте - л.д. 136-137.

Кроме того, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому спорное имущество передано из казны Российской Федерации, имущество не было закреплено за государственным предприятием либо учреждением.

На момент издания и вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в спорных нежилых помещениях располагалось предприятие связи.

В силу пункта 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к указанному постановлению исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

Поэтому, на основании п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Приложения 1 к этому постановлению, следует полагать, пока не доказано обратное, что данные объекты, не зависимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Отнесение спорных помещений, используемых до 1991 года для осуществления задач государства, размещения узла связи, к государственной собственности администрацией не опровергнуто.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров необходимо иметь в виду что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, приватизации не подлежит.

Согласно пояснениям Департамента имущественных отношений Краснодарского края общежитие находилось на праве хозяйственного ведения у государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Ейский групповой водопровод".

После ликвидации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северная водная управляющая компания "Ейский групповой водопровод" (согласно выписке из ЕГРЮЛ - 07.07.2011) спорные помещения продолжало занимать отделение связи, поэтому они остались в федеральной собственности.

Совокупность обстоятельств: расположение с 1970-х годов в спорных помещениях отделения связи, нахождение в помещениях отделения связи на момент разграничения публичной собственности, а также после ликвидации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северная водная управляющая компания "Ейский групповой водопровод" подтверждает вывод суда первой инстанции, согласно которому фактическое занятие помещений истцом доказывает, что данные помещения были закреплены именно за предприятием связи, то есть имуществом казны данные помещения не являлись.

Что касается распоряжения главы администрации Краснодарского края от 22.03.2007 N 254-р, а также акта приема-передачи имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Ейск на безвозмездной основе, от 03.05.2007, в соответствии с данными документами в муниципальную собственность передано общежитие, расположенное по адресу г. Ейск, ул. Первомайская, 12, то есть передавались жилые помещения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отделение почтовой связи занимало спорные помещения на основании договора аренды.

Договор аренды от 20.03.2008 N 49 оценивается апелляционным судом как ничтожный, заключенный с нарушением ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещения не выбывали из владения ответчика.

Включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности и регистрация права собственности муниципального образования в реестре не влияет на существо настоящего спора и возможность удовлетворения заявленного иска, так как предприятие не утратило фактическое владение помещениями, помещения, занимаемые почтой, остались в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Регистрация права муниципальной собственности в реестре, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности.

Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности, возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, иных доказательств, обосновывающих представленные ответчиком возражения относительно существа заявленных требований, в деле не имеется.

Указание заявителя жалобы на истечение срока исковой давности судом отклоняется, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные требования, аналогичные требованию собственника об устранении нарушений его прав в отношении спорного нежилого помещения, не связанных с лишением владения этим имуществом, не распространяется.

Как отмечено выше, из правовых актов, опосредующих создание ФГУП "Почта России", следует, что предприятие является правопреемником государственных учреждений почтовой связи, право которых на спорные помещения возникло до введения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, до введения в действие норм права, определяющих момент возникновения вещных прав на недвижимое имущество моментом регистрации этих прав в реестре.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам спорное имущество находилось в фактическом владении предприятия связи с 1970-х годов, на момент закрепления имущества за предприятием регистрация не являлась обязательным юридическим фактом для возникновения ограниченного вещного права, у предприятия связи возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью защиту вещного права федерального учреждения связи - права хозяйственного ведения (аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2008 N 12665/08).

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-20846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина