Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-22782/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-21893/12-51-170

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕРРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г.

по делу N А40-21893/12-51-170, принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ООО "ГЕРРА" (Москва, Никольская, 19-21, стр. 2)

к ООО "ЦентроКонсалт" (Москва, Кутузовский пр-т, 36, стр. 8, кв. 24)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Микишева Н.Ю. - доверенность от 07.09.2011

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРРА" (далее - ООО "ГЕРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЦентроКонсалт" (далее - ООО "ЦентроКонсалт", ответчик) опровергнуть сведения, содержащиеся в экспертном заключении, а именно:

1. "Эксперту на исследование представлена подделка куртки фирмы GUCCI" (последний абзац экспертизы).

2. "... из информации, имеющейся в Интернет-ресурсах, явствует, что Представительством фирмы GUCCI в Москве является бутик, расположенный в селе Барвиха, Московской области. Именно так преподносится информация пользователям интернета".

3. "Логотип, якобы, "GUCCI", вшитый на подкладке исследуемой куртки и вшитый на материале этой подкладки, не соответствует оригинальному логотипу "GUCCI"

путем отзыва направленного в Преображенский районный суд города Москвы заключения экспертизы по причине того, что в нем содержатся недостоверные и порочащие сведения в отношении истца или путем направления официального письма об опровержении сведений, содержащихся в экспертном заключении, которые являются не соответствующими действительности и порочащими имя и деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты права, а у арбитражного суда отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, исследованных судом общей юрисдикции.

С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на факт распространения в экспертном заключении сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку такое экспертное заключение было направлено в суд общей юрисдикции, то есть сведения доведены до работников суда и лиц, участвующих в деле.

Заявитель ссылается на порочащий характер сведений, содержащихся в экспертизе, поскольку заключение содержит утверждение о продаже истцом неоригинальных изделий.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченного представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 07 июня 2012 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ЦентроКонсалт" направило в Преображенский районный суд города Москвы заключение экспертизы, выполненной на основании определения суда общей юрисдикции по делу о защите прав потребителей.

В указанном заключении указаны выводы эксперта ООО "ЦентроКонсалт" относительно представленного на экспертизу товара: о его недостатках, характере указанных недостатков, а также пригодности товара для дальнейшего использования.

Полагая, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, представляют собой порочащую истца информацию, данные сведения стали доступны достаточно широкому кругу лиц, ООО "ГЕРРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта является доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оспариваемые истцом сведения были представлены в качестве доказательства по делу, рассматриваемому Преображенским районным судом города Москвы, в котором ООО "ГЕРРА" участвовало в качестве ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанное экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое содержит субъективное мнение эксперта по исследуемым вопросам. Это доказательство подлежит исследованию судом, рассматривающим дело, в совокупности с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Истец вправе обжаловать вынесенный судом общей юрисдикции судебный акт как лицо, участвующее в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку для исследования спорных сведений и их оценки законодательством предусмотрен специальный порядок.

При рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера.

Кроме того, доказательств того, что распространение содержащихся в экспертном заключении сведений повлияло на деловую репутацию истца, сказалось на профессиональных и деловых качествах ООО "ГЕРРА", не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-21893/12-51-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕРРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын